ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2004 Справа N 5/4/232-5/2/437
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Яценко О.В. Львова Б.Ю.
за участю представників: ДПА України - Шавло Р.О.;
Голови правління ЗАТ "Промбудкомлект" - Левченка М.П.;
представника Комерційного акціонерного банку "Слов'янський" - Зеніної В.В.;
представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - Стрільця І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2004 р.
по справі N 5/4/232-5/2/437
за заявою Комерційного акціонерного банку "Слов'янський" до Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект",
кредитори: Центральне відділення ППУ ЗД "Укртелеком", Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Запоріжжя про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - КАБ "Слов'янський" 10.03.1999 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Промбудкомплект", в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 22.03.1999 р. (суддя Попова І.А.) було порушено провадження по справі N 5/4/232 про банкрутство ЗАТ "Промбудкомплект".
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Туркіна Л.П.) від 10.02.2003 р. у справі N 5/4/232-5/2/437 заяву ЗАТ "Промбудкомлект" про перегляд ухвали арбітражного суду від 04.10.2000 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що заявником пропущено строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку звернення немає.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2003 р. у справі N 5/4/232-5/2/437 за заявою боржника про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.2001 р. за нововиявленими обставинами, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.2001 р. залишена без змін.
Не погодившись з вищезазначеними ухвалами, боржник - ЗАТ "Промбудкомлект" звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить зазначені вище ухвали скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2003 р. (судді: Яценко О.М., Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) апеляційні скарги залишені без задоволення, ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р. та від 12.02.2003 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 - залишені без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2003 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.03 р. була скасована, справа N 5/4/232-5/2/437 направлена до Запорізького апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
Постанова Вищого господарського суду України від 29.12.2003 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 мотивована тим, що згідно зі ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Апеляційною інстанцією не розглянуті доводи апелянта в повному обсязі, які були викладені в апеляційних скаргах на ухвали Запорізького господарського суду від 10.02.2003 р. та від 12.02.2003 р.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2004 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 (судді В.А. Кричмаржевський, Л.П. Кагітіна, В.М. Хутірний) апеляційні скарги ЗАТ "Промбудкомлект" залишені без задоволення, ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р. та від 12.02.2003 р. залишені без змін.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, боржник - ЗАТ "Промбудкомлект" просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р. по справі N 5/4/232-5/2/437, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2003 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2004 р. скасувати, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, справу N 5/4/232-5/2/437 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в новому складі суддів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р. у справі N 5/4/232-5/2/437 заяву ЗАТ "Промбудкомлект" про перегляд ухвали арбітражного суду від 04.10.2000 р. за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові без розгляду на тій підставі, що ним пропущений передбачений ст. 113 ч. 1 ГПК України ( 1798-12 ) строк подання строк заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, клопотання боржника про відновлення цього строку також задоволено не було, так як указані причини пропуску строку суд не визнав поважними. Заявник посилався на факти, які були встановлені постановою ВГС України від 27.02.2002 р. по справі N 5/4/232-5/2/437. Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Належним чином дослідивши обставини справи, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у відновлені пропущеного строку, оскільки вперше заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в квітні 2002 р., яка була повернута без розгляду судом у зв'язку з відсутністю надсилання копії заяви всім кредиторам у справі; вдруге заявник звернувся лише у жовтні 2002 р., при цьому була вказана ухвала, яка підлягала перегляду за нововиявленими обставинами від 04.10.2001 р. Зазначена заява була повернута судом у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області по справі N 5/4/232-5/2/437 ухвала від 04.10.2001 р. взагалі не приймалася. І тільки 30.01.2003 р. заявник надіслав до суду належним чином оформлену заяву про перегляд ухвали арбітражного суду від 04.10.2000 р. за нововиявленими обставинами.
Таким чином, господарським судом апеляційної інстанції зроблений вірний висновок про відповідність вимогам закону ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р.
Також, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2003 р. за заявою боржника за нововиявленими обставинами, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.2001 р. залишена без змін. Зазначеною ухвалою було поновлено ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя строк звернення до суду з кредиторськими вимогами до ЗАТ "Промбудкомлект" та зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надати до суду оригінали доказів в обгрунтування майнових вимог. Боржник в поданій заяві про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами посилався на факти, які були встановлені постановою ВГС України від 27.02.2002 р. по справі N 5/4/232-5/2/437, якою на думку заявника скасована саме банкрутство ЗАТ "Промбудкомлект".
Належним чином дослідивши обставини справи, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав факти, встановлені постановою ВГС України нововиявленими та відмовив боржнику в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, належним чином перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2003 р. та від 12.02.2003 р. є законними та обгрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.
За таких обставин, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2004 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 прийнята судом у відповідності з вимогами чинного законодавства та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в постановленій по справі апеляційній постанові.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2004 р. по справі N 5/4/232-5/2/437 залишити без змін.