ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08.01.2003
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Шевчука П.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., Волкова О.Ф., Гнатенка А.В., Домбровського І.П., Дідківського А.О., Прокопчука Ю.В., Самсіна І.Л., Пшонки М.П., Потильчака О.І., Тітова Ю.Г., Панталієнка П.В., Терлецького О.О., Яреми А.Г., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Чумаченко Катрін Клер до Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-Корпорація", закритого акціонерного товариства "Видавництво "Київські відомості", Михайла Леонтьєва про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:
Чумаченко К.К. звернулася з позовною заявою до відповідачів про захист честі та гідності в зв'язку з поширенням неправдивої інформації щодо неї загальнонаціональним каналом "Інтер" 10 квітня 2001 р. в авторській програмі Громадського російського телебачення "Однако" з телевізійним ведучим ГРТ Михайлом Леонтьєвим - автором програми - та ЗАТ "Видавництво "Київські відомості" в газеті "Київські відомості" від 13 квітня 2001 р. в статті "Однако", Виктор Андреевич... Телевзгляд ОРТ на премьера Украины". Вважаючи, що розповсюджені відомості принижують честь та гідність і є втручанням в її приватне життя, позивачка просила суд зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності та компенсувати заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 200000 грн., стягнувши 100000 грн. з АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація", 75000 грн. з ВАТ "Видавництво "Київські відомості" та 25000 грн. з М. Леонтьєва.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2002 року позов Чумаченко К. К. задоволено частково.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, певні відомості, розповсюджені Михайлом Леонтьєвим на телеканалі "Інтер" АТЗТ "Українська незалежна ТВКорпорація" в програмі "Однако" 10 квітня 2001 р. Зобов'язано Михайла Леонтьєва спростувати відомості як такі, що не відповідають дійсності в програмі "Однако" в місячний строк з дня набрання рішенням чинності. На користь Чумаченко К. К. з Михайла Леонтьєва стягнути 2500 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
В касаційній скарзі, поданій представниками Чумаченко К. К. - Полудьонним М. М. та Шмарьовою Т. О., ставиться питання про зміну зазначеного рішення в зв'язку з порушенням судом вимог ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ), ст. 42 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ), ст. ст. 15, 62, 40, 202, 202-1, 203 ЦПК України ( 1501-06, 1502-06 ), тобто норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно АТЗТ "Українська незалежна ТВКорпорація", суд виходив з того, що правовою підставою до цього є п. "г" ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ). За змістом даної норми матеріального права телерадіоорганізація не несе відповідальності за розповсюдження по телебаченню і радіо даних, що не відповідають дійсності, якщо вони містяться в авторських виступах, які передаються в ефір без попереднього запису. В той же час поширені стосовно позивачки відомості суд визнав не тільки такими, що не відповідають дійсності та викладеними неправдиво, але й втручанням в приватне життя позивачки з вираженням неповаги до неї особисто.
Оскільки останнє є порушенням особистого немайнового права, звільнення від відповідальності за яке закон не передбачає, застосування судом п. "г" ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ) є неправильним.
Як підставу для звільнення від відповідальності ЗАТ "Київські відомості" суд послався на ст. 42 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ), хоча згадана норма безпосереднього відношення до спірних правовідносин не має, оскільки визначає лише перелік учасників інформаційних відносин.
Зазначені порушення норм матеріального права є підставою відповідно до вимог ст. 340 ЦПК України ( 1503-06 ) для скасування оскаржуваного судового рішення.
При розгляді справи судом також допущені істотні порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 62 ЦПК України ( 1501-06 ) та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ( 1502-06 ) при ухваленні рішення суд зобов'язаний встановити наявність обставин (фактів), якими обгрунтовувались вимоги, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.
Встановлені факти зазначаються в рішенні, на їх підставі грунтуються висновки суду про наявність порушення прав і свобод, за захистом яких спрямоване звернення до суду, а також застосовується відповідний закон (ст. 203 ЦПК України ( 1502-06 ).
Ці вимоги закону судом не виконані. При зверненні до суду позивачка та її представники в судовому засіданні посилались та доводили наявність обставин (фактів), які суд взагалі залишив без уваги. Так, зокрема, залишені без уваги доводи про те, що розповсюдження інформації на телеканалі "Інтер" мало місце у формі трансляції, а не ретрансляції, і що для ретрансляції згаданої вище телепрограми не було правових підстав. Позивачка посилалась і на те, що вищезгаданими неправдивими відомостями принижені її честь та гідність, і не лише М. Леонтьєвим, а й іншими відповідачами - АТЗТ "Українська незалежна ТВКорпорація" та ЗАТ "Видавництво "Київські відомості".
Приведені та інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, судом не досліджувались і в судовому рішенні не зазначені.
В порушення вимог ч. 2 ст. 203 ЦПК України ( 1502-06 ) суд фактично відмовив заявникам у виготовленні обгрунтування постановленого рішення.
За таких обставин судова палата приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Правові підстави до зміни рішення при розгляді справи в касаційному порядку відсутні, оскільки вищеприведені порушення норм процесуального права призвели до неповного встановлення обставин справи і, як наслідок, до неправильного її вирішення.
Керуючись ст. ст. 336, 340, 334 ЦПК України ( 1503-06 ), судова палата у цивільних справах Верховного Суду України УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Чумаченко К.К. задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2002 року скасувати, а справу направити на новин розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.Шевчук
Суддя-доповідач О.Терлецький
"Закон і Бізнес", N 3, 25 січня 2003 р.