ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ АРБІТРАЖНА НАГЛЯДОВА КОЛЕГІЯ
ПОСТАНОВА
від 27.08.96 Справа N 04-1/ЦА-33/6-рр-4/52
( Додатково див. Рішення N 33/6-рр ( v33_6800-95 ) від 30.06.95 ) Ухвали N 33_6-рр ( va3_6800-95 )
від 11.12.95, N 33/6-рр ( v33_6800-96 ) від 04.06.96 )
Арбітражна наглядова колегія з власної ініціативи здійснила перевірку в порядку нагляду ухвали арбітражної колегії з розгляду спорів ВАСУ від 04.06.96 зі справи N 33/6-рр ( v33_6800-96 ) за позовом акціонерного банку "Енергобанк" до малого виробничо-торговельного підприємства фірми "ВІОН" та 1-го Київського авторемонтного заводу про стягнення 21909499500 крб. збитків, спричинених невиконанням фірмою "ВІОН" кредитних зобов'язань.
Суддя арбітражної колегії з розгляду спорів Вищого арбітражного суду України рішенням від 30.06.95 ( v33_6800-95 ) задовольнив позовні вимоги за рахунок фірми "ВІОН".
Ухвалою у справі від 11.12.95 ( va3_6800-95 ) на зміну способу виконання рішення стягнення звернено на майно фірми "ВІОН" у вигляді незавершеного будівництва льодового стадіону (в межах стягнутої суми).
Ухвалою від 04.06.96 ( v33_6800-96 ) позовні вимоги задовольняються за рахунок 1-го Київського авторемонтного заводу з посиланням на неможливість стягнення боргу з боржника (встановлено, що льодовий стадіон не належить фірмі "ВІОН") та субсидіарну відповідальність гаранта.
Перевіривши матеріали справи, арбітражна наглядова колегія встановила таке.
Акціонерний банк "Енергобанк" надав кредит фірмі "ВІОН" під поручительство 1-го Київського авторемонтного заводу на умовах "Договору на видачу кредиту під поручительство" від 13.09.94 N 53 (на 20 арк. справи). Пункт 4.1 договору містить умову про солідарну відповідальність фірми "ВІОН" та авторемонтного заводу перед кредитором. Така відповідальність передбачена ст. 192 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ). Окрім того, правовідносини, що виникли за договором, є поручительством як за назвою, так і за предметом договору в частині забезпечення зобов'язань з повернення кредиту.
Та обставина, що в умовах згаданого договору 1-й Київський авторемонтний завод названий "гарантом", не є визначальною й не має наслідком зміни виду відповідальності, обумовленої договором відповідно до вимог ст.192 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ), в силу дії якої в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ухвала від 04.06.96 ( v33_6800-96 ) фактично скасовує рішення у справі від 30.06.95 ( v33_6800-95 ) про задоволення позову за рахунок фірми "ВІОН", оскільки передбачає задоволення позову за рахунок 1-го Київського авторемонтного заводу. Тобто її слід визнати такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 86 розділу XII Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та норм матеріального права (ст.ст. 191, 192, 196 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ); отже, вона підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), арбітражна наглядова колегія Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу арбітражної колегії з розгляду спорів Вищого арбітражного суду України від 04.06.96 у справі N 33/6-рр ( v33_6800-96 ) скасувати.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 4, 1996 р.