ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ АРБІТРАЖНА НАГЛЯДОВА КОЛЕГІЯ
ПОСТАНОВА
N 04-1/ЦА-5/171-17/107 від 07.12.95
Про перевірку в порядку нагляду рішення Вищого арбітражного суду України про зобов'язання спростувати відомості, що завдають шкоди діловій репутації компанії і не відповідають дійсності
Арбітражна наглядова колегія відповідно до ст.92 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) перевірила в порядку нагляду рішення Вищого арбітражного суду України у справі N 5/171 ( v_171800-95 ) за позовом дочірнього підприємства ірландської фірми "Порцелак ЛТД" до Державного департаменту авіаційного транспорту України (далі - Укравіатранс) про зобов'язання останнього спростувати відомості, що завдають шкоди діловій репутації компанії і не відповідають дійсності.
Вищий арбітражний суд України рішенням від 29.09.95 ( v_171800-95 ) задовольнив позов дочірнього підприємства ірландської фірми "Порцелак ЛТД", зобов'язавши Укравіатранс спростувати відомості, викладені в його листі від 17.07.95 N 1/17-1232, які стосуються повноважень дочірнього підприємства ірландської фірми "Порцелак ЛТД" представляти американську компанію "Рапіскан" в Україні та необхідності ліцензування, сертифікації чи додаткових гарантій фірми-виробника стосовно продукції "Рапіскану", що реалізується позивачем в Україні.
Цим рішенням встановлювався також спосіб його виконання шляхом розсилання рішення всім підрозділам, підпорядкованим Укравіатрансу, яким стала відома інформація, викладена у згаданому листі.
В іншій частині позовних вимог (щодо спростування решти відомостей, викладених Укравіатрансом у його листі) позов залишений без розгляду.
Рішення мотивоване тим, що позивачем подано докази існування між ним і компанією "Рапіскан" контракту, який надає позивачеві право здійснювати представницькі функції щодо компанії "Рапіскан" в Україні та реалізовувати продукцію цієї компанії, що підтверджується також статутними документами позивача та іншими матеріалами справи. Крім того, право позивача на реалізацію зазначеної продукції в Україні не обмежується жодним нормативним актом і не ставиться в залежність від ліцензування, сертифікації, наявності гарантій фірми-виробника.
На адресу відповідача 11.10.95 було винесено окрему ухвалу, якою згідно з ч. 1 ст. 90 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) звернено увагу керівництва Укравіатрансу на неприпустимість поширення неправдивих відомостей щодо будь-кого.
При перевірці матеріалів справи встановлено таке. Голова Укравіатрансу надіслав на ім'я генерального директора підприємства "Порцелак-Україна" лист від 17.07.95 N 1/17-1232, яким з метою визначення можливості й доцільності акредитації цього підприємства при Укравіатрансі йому пропонувалося подати Укравіатрансу ряд документів (установчі, ліцензії тощо), а також робилося посилання на листи фірми "Рапіскан", які не підтверджували повноважень підприємства "Порцелак-Україна" як представника цієї фірми.
Позивач вважає, що викладені у згаданому листі відомості щодо відсутності у нього повноважень здійснювати представницькі функції компанії "Рапіскан" в Україні та необхідності ліцензування, сертифікації продукції "Рапіскану" завдають шкоди його діловій репутації і не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали справи, суд врахував таке. Відповідно до ст.ст. 1, 8 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація, тобто відомості про події та явища в галузі політики, економіки, культури тощо.
Згідно зі ст.ст. 47, 48 зазначеного Закону ( 2657-12 ) в суді можуть бути оскаржені протиправні діяння, пов'язані, зокрема, з поширенням відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Наведені у листі N 1/17-1232 дані щодо непідтвердження повноважень позивача представляти в Україні іноземну фірму, а так само щодо необхідності подання певних документів не мають інформаційного характеру, оскільки не містять відомостей про вищезазначені події та явища (ст. ст. 1, 8 Закону "Про інформацію" ( 2657-12 ). Цей лист був надісланий керівником установи на ім'я керівника конкретного підприємства і, як видно з його змісту, не призначався для поширення серед будь-якого кола осіб. За таких обставин немає підстав вважати, що відповідачем були вчинені дії, пов'язані з поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і завдають шкоди репутації підприємства.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки окрему ухвалу від 11.10.95 винесено внаслідок помилкової оцінки зібраних у справі доказів, вона підлягає скасуванню.
Зазначений у рішенні спосіб його виконання шляхом розсилання рішення на адресу підрозділів Укравіатрансу не передбачений чинним законодавством.
Зважаючи на викладене, рішення Вищого арбітражного суду України від 29.09.95 у справі N 5/171 ( v_171800-95 ) як таке, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підлягає скасуванню, а окрему ухвалу від 11.10.95, для винесення якої не було підстав, слід відкликати.
Керуючись ст.ст. 92, 106 - 108 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), арбітражна наглядова колегія Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
1. Рішення Вищого арбітражного суду України від 29.09.95 у справі N 5/171 ( v_171800-95 ) скасувати, окрему ухвалу від 11.10.95 у цій справі відкликати.
2. У позові відмовити.
3. На поворот виконання рішення в частині розподілу арбітражних витрат стягнути з дочірнього підприємства ірландської фірми "Порцелак ЛТД" на користь Державного департаменту авіаційного транспорту України (Укравіатранс) державне мито в сумі 7 млн.крб. Наказ видати після подання відповідачем доказів того, що зазначена сума списана з його рахунка.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 2, 1996 р.