ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ АРБІТРАЖНА НАГЛЯДОВА КОЛЕГІЯ
ПОСТАНОВА
від 10.04.95 Справа N 04-1/ЦА-36/9-3/51
( Додатково див. Рішення ВАСУ N 36/9 ( v36_9800-94 ) від 12-15.10.94, Постанову N 02-7/ЦА-36/9-29/458 ( va458800-95 ) від 01.09.95 )
Арбітражна наглядова колегія відповідно до ст. 92 АПК України ( 1798-12 ) розглянула заяву товариства "Віко-ЛТД" про перевірку рішення Вищого арбітражного суду України у справі 36/9 ( v36_9800-94 ) за позовом прокурора Ніжинського району Чернігівської області в інтересах Ніжинського міського молочного заводу про стягнення 2292014250 крб.
Рішення ВАС України ( v36_9800-94 ) про задоволення позову арбітражна наглядова колегія ВАСУ постановою від 01.09.94 ( va458800-95 ) скасувала, оскільки при розгляді справи не було з'ясовано справжній розмір збитків, завданих позивачеві від загорання автотягача. Експертизою встановлено дефекти, які сприяли виникненню пожежі, але не встановлено, коли і з чиєї вини ці дефекти виникли.
Справу було передано на новий розгляд.
Рішенням від 12-15.10.94 ( v36_9800-94 ) позов про відшкодування шкоди в сумі 2592014250 крб. суддя задовольнив.
Рішення зобов'язувало Ніжинський міський молочний завод передати відповідачу рештки пошкодженого автомобіля МАЗ-64229.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 30.07.93 Ніжинський міський молочний завод уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Віко-ЛТД" договір купівлі-продажу автотягача МАЗ-64229-032, який за актом від 30.07.93 передано молокозаводу.
Як свідчить довідка від 19.01.94 відділення інспекції Державного пожежного нагляду Драбівського РВВС, автомобіль МАЗ-64229 (державний номер 86-68ЧНН) на 78-му кілометрі автошляху Черкаси - Київ - Ростов-на-Дону 18.01.94 загорівся.
Причиною виникнення пожежі стало коротке замикання електропровідників у системі звукової та освітлювальної сигналізації у районі двигуна.
За висновком експертизи причиною пожежі стало коротке замикання внаслідок дефектів ізоляції плюсового проводу акумуляторної батареї у місці кріплення до рами. За призначенням автомобіль МАЗ-64229 використовуватися не може.
У висновках, підготовлених кафедрою "Автомобіль" Київського автодорожнього інституту, міститься докладний опис типових об'єктів робіт з ТО-2, передбачених інструкцією з експлуатації автомобіля МАЗ-64229.
Згідно з Положенням про технічне обслуговування і ремонт рухомого складу при виконанні робіт з технічного обслуговування власник автомобіля повинен перевірити стан і кріплення електричних проводів, які з'єднують акумуляторну батарею з масою і зовнішнім ланцюгом. Тобто саме власник автомобіля несе відповідальність за належну експлуатацію автомобіля.
З викладеного можна зробити висновок: якщо при проведенні ТО-2 власник автомобіля не виявив дефектів, то пошкодження проводу могло виникнути внаслідок експлуатації автомобіля покупцем.
Згідно з ст. 130 ЦК України ( 1540-06 ) ризик випадкової загибелі або випадкового зіпсуття відчужених речей переходить до набувача одночасно з виникненням у нього права власності, якщо інше не передбачено законом або договором. Право власності на автомобіль МАЗ-64229 перейшло від відповідача до позивача разом з відчуженням і передачею йому автомобіля за актом приймання від 30.07.93. Отже, позивач одночасно прийняв на себе й ризик випадкової загибелі речі.
Враховуючи, що з висновку експертизи неможливо з'ясувати, коли саме і з чиєї вини виникло пошкодження ізоляції проводу, немає підстав покладати відповідальність за дефекти, що виникли, й пожежу на відповідача, оскільки не доведено причинний зв'язок між діями відповідача і виникненням дефектів та пожежею.
Зважаючи на викладене, арбітражна наглядова колегія вважає, що рішення арбітражного суду про задоволення позову не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи й підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 92, 106-108 АПК України ( 1798-12 ), арбітражна наглядова колегія Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
1. Рішення Вищого арбітражного суду України у справі N 36/9 ( v36_9800-94 ) скасувати.
2. У позові відмовити.
3. На поворот виконання рішення від 25-29.10.94 стягнути з р/р Ніжинського міського молочного заводу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-ЛТД" 2592014250 крб. та 959000 крб. судових витрат.
4. На поворот виконання рішення від 25-29.10.94 повернути з Державного бюджету України на р/р товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-ЛТД" 259201425 крб. стягнутого держмита.
5. Видати поворотні накази доручити арбітражній колегії з розгляду господарських спорів Вищого арбітражного суду України після одержання доказів виконання рішення.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 2, 1996 р.