ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ Постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.1998 Справа N 04-1/1-19/56
( Додатково див. ріш. ВАСУ ( v5_11800-98 )
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест" про перевірку рішення від 17.02.98 Вищого арбітражного суду України у справі N 5/11 ( v5_11800-98 ) за позовом Івано-Франківської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест" про визнання недійсним договору оренди.
Івано-Франківська обласна державна адміністрація звернулась до суду з вимогами визнати договір оренди нежилих приміщень та майна від 12.03.96 недійсним. При цьому позивач посилався на те, що договір підписано неналежною особою, не вказано порядок відновлення орендованого майна, умови його повернення, не дано розрахунку орендної плати, оцінки об'єкту, порядок виконання зобов'язань.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 17.02.98 по справі N 5/11 ( v5_11800-98 ) позов обласної державної адміністрації задоволено.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест" просить скасувати рішення від 17.02.98 ( v5_11800-98 ) і в позові відмовити, посилаючись на те, що спір розглянуто без його участі, що обласна рада народних депутатів не делегувала обласній державній адміністрації функції власника майна і що приміщення та майно передані в безоплатне орендне користування.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія констатує, що:
Згідно зі статтею 153 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного майна" ( 2269-12 ) для даного виду договору істотними умовами є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін та страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
Умова договору щодо вартості об'єкта оренди повинна відповідати Методиці, затвердженій Кабінетом Міністрів України (ст. 11 Закону "Про оренду державного майна" ( 2269-12 ).
В договорі оренди від 12.03.96, як правильно зазначено в рішенні арбітражного суду, відсутні істотні умови, без яких договір взагалі не вважається укладеним.
Крім того, в тексті договору зазначено, що орендодавцем виступає облдержадміністрація в особі голови, тоді як договір підписано іншою посадовою особою.
За таких обставин договір оренди повинен визнаватися недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону. Такий договір не створює будь-яких правових наслідків і не породжує права на відшкодування збитків.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) і застосовуються в усіх випадках, коли угода (договір) вчинена з порушенням закону. Наведені в заяві відповідача мотиви не можуть бути підставою для скасування рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 153 Цивільного кодексу України ( 1798-12 ), ст. 106 - 108 АПК України ( 1540-06 ), - судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України постановила:
Рішення від 17.02.98 судової колегії по розгляду спорів Вищого арбітражного суду України по справі N 5/11 ( v5_11800-98 ) залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 4, 1998 р.