ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2006 Справа N 16/605
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 27.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Таланпром"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року
у справі за скаргою ТОВ "Таланпром"
на дії ВДВС Солом'янського району м. Києва
боржник ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
про оскарження дій органів державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2003 року ТОВ "Таланпром" звернулося до господарського суду м. Києва про стягнення з ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 417 473,77 грн. заборгованості за поставлену продукцію по договору N 9 від 03.06.2000 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2003 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 417 473,77 грн. боргу, 1 700 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2004 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2004 року, постанову апеляційного господарського суду у частині відмови у стягненні 356 214 грн. скасовано, а рішення господарського суду у цій частині та щодо судових витрат залишено без змін. У решті постанову залишено без змін.
Господарським судом м. Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України видано наказ про стягнення з відповідача 358 032 грн.
За заявою ТОВ "Таланпром", ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві постановою від 07.06.2005 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, а 15.07.2005 року прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, на підставі п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ).
22.07.2005 року ТОВ "Таланпром" подало до господарського суду м. Києва скаргу на дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 21.12.2005 року.
У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом положень Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) і просить ухвалу господарського суду від 21.12.2005 року скасувати, як незаконну.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (утому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що провадження у справі у справі про банкрутство боржника розпочато ухвалою арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 року, а 03.04.2001 року винесено ухвалу про санацію боржника, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації та визначає порядок розгляду вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації керуючим санацією. Зазначені норми виключають задоволення вимог і поточних кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство та надають право виконавчій службі зупиняти виконавче провадження по виконанню судового рішення, а тому, виходячи зі змісту п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), господарський суд дійшов правильного висновку відносно того, що обов'язок зупинення виконавчого провадження пов'язується з фактом наявності справи про банкрутство боржника, обґрунтовано визнав дії відділу Державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення правомірними, і підстав для скасування ухвали суду, з наведених у касаційній у скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року - без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Судді Є.М.Борденюк В.М.Харченко