Ст. 19. Підстави для відмови у продовженні договору оренди

Чинна редакція від 26.12.2024 · Закон набрав чинності 27.12.2019

1. Рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об’єкта оренди у визначений цим Законом строк;

якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об’єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів;

якщо до юридичної особи - орендаря на момент подання ним заяви про продовження договору, поданої орендодавцю відповідно до частини третьої статті 18 цього Закону, застосовано додатковий (нефінансовий) захід кримінально-правового характеру, передбачений пунктом 4 частини першої статті 96 - 10-1 Кримінального кодексу України.

{Частину першу статті 19 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом № 4111-IX від 04.12.2024 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Пункт договору оренди, який встановлює розмір орендної плати, що перевищує 1 грн. на рік, не відповідає ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", ст. 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" і підлягає визнанню недійсним у цій частині.

Правовідносини: визнання недійсними окремих умов договору оренди, що суперечать спеціальним нормам про пільгову оренду для розповсюджувачів періодики

29.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 18.01.2019 у справі № 910/11510/17, п. 29, 32 · цитують у 5 рішеннях · текст рішення

Поняття «приміщення», зазначене в абзаці 2 частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», слід тлумачити у ширшому, загальновживаному значенні та застосовувати до об’єктів оренди, визначених частиною першою статті 3 цього Закону (нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно), а не лише у вузькоспеціальному значенні як частини внутрішнього об’єму будівлі.

Правовідносини: правовідносини з оренди державного та комунального майна — питання відмови у продовженні договору оренди і кваліфікації предмета оренди.

7.20. Таким чином, для визначення питання в якому контексті застосовується в тексті Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін «приміщення» - у загальновживаній та (або) спеціальній термінології державної мови, необхідно зважати та враховувати специфіку правовідносин, які регулює даний Закон. 7.21.…

Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ВС, постанова від 17.04.2025 у справі № 921/144/24, п. 7.20, 7.22, 7.23, 7.24, 7.29 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення

Палата відступає від висновку постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22 і вважає, що об’єкти на кшталт асфальтобетонного замощення можуть підпадати під абзац 2 частини першої статті 19 Закону, якщо вони є об’єктом оренди за договором.

Правовідносини: спори про застосовність абзацу 2 ч.1 ст.19 до конкретних об’єктів оренди (включно з інфраструктурними елементами і майданчиками).

6.4. Колегія суддів, передаючи справу на розгляд Палати, врахувала, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на що зазначила про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.04.2023 у справі № 917/565/22 щодо того, що, оскільки спірний об`єкт оренди за договором оренди - асфальтобетонне замощення не є приміщенням, а тому не підпадає під дію абзацу 2 частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».…

Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ВС, постанова від 17.04.2025 у справі № 921/144/24, п. 6.4, 7.3, 7.30, 7.32 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.