1. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
2. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.
Розмір відшкодування збитків визначається судом з урахуванням упущеної вигоди або доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним прав власника свідоцтва.
Розмір компенсації визначається судом на підставі обсягу порушення, вини порушника та інших обставин, що мають істотне значення. При цьому розмір компенсації не може бути меншим ніж розмір винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання прав на торговельну марку, щодо якої виник спір. У разі якщо порушення прав власника свідоцтва відбулося ненавмисно і без недбалості, розмір компенсації дорівнює розміру винагороди, яка була б сплачена за надання такого дозволу.
Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Нанесення позначення на упаковку товару, яке є схожим до ступеня змішування із зареєстрованим знаком, та використання упаковки, що може ввести в оману споживача щодо виробника, визнається використанням знака і є підставою для припинення такого використання та відшкодування збитків власнику свідоцтва за відсутності його дозволу.
Правовідносини: відносини, пов’язані із захистом прав на знаки для товарів і послуг (використання знака на упаковці, захист свідоцтва)
Крім того, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 листопада 2014 року та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке використовується на упаковці товару (гелю), що виробляється та реалізується ПП «Екобіз», є схожими до ступеню змішування.…
Велика Палата ВС, постанова від 05.12.2018 у справі № 522/561/17 · текст рішення
Положення ст.20 Закону №3689‑XII слід застосовувати для встановлення факту порушення прав власника свідоцтва: будь‑яке посягання на права власника (включно з підготовчими діями та вчиненням дій без згоди) вважається порушенням; власник може підтверджувати використання торговельної марки як особистим використанням, так і наданням ліцензії.
Правовідносини: вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг; визначення моменту виникнення порушення прав власника свідоцтва.
10.4. Втім, Верховний Суд з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на статтю 20 Закону № 3689-XII (яку суд апеляційної інстанції не врахував), де зазначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, п. 10.4 · цитують у 101 рішеннях · текст рішення
Непримусове неврахування і неправильне застосування ст.20 Закону №3689‑XII призводить до помилкового визначення моменту порушення прав власника свідоцтва та, як наслідок, до неправильного застосування положень ст.6 того ж Закону.
Правовідносини: спори про настання моменту порушення прав і наслідки для дій щодо свідоцтв на торговельні марки (у тому числі підстави для визнання недійсними).
10.5. Апеляційний господарський суд помилково не застосував положення статті 20 Закону № 3689-XII та зробив неправильні висновки про настання моменту порушення прав власника свідоцтва, що в свою чергу призвело до неправильного застосування судом статті 6 Закону №3689-XII.
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, п. 10.5 · цитують у 101 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.