37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Відмова страховика у здійсненні страхової виплати має бути обґрунтована однією з підстав, передбачених ст. 37 Закону № 1961‑IV, та повідомлена страхувальнику у письмовій формі з аргументацією; відмова ПрАТ «СК «Провідна» визнана неправомірною, оскільки таких підстав не містила й не врахувала оформлене спільне повідомлення про ДТП та фактичні обставини.
Правовідносини: порядок і підстави відмови у виплаті страхового відшкодування за обов'язковим автострахуванням
67. Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV у вказаній редакції).
68. Виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачений у статті 37 Закону № 1961-IV у зазначеній редакції.
69. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (пункт 37.2 статті 32 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
70.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, п. 67, 68, 69, 71, 72 · цитують у 475 рішеннях · текст рішення
Перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачених ст. 37 Закону № 1961‑IV, є вичерпним та не підлягає розширювальному тлумаченню.
Правовідносини: відносини обов’язкового страхування цивільно‑правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; підстави відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
? навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я.…
Велика Палата ВС, постанова від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 · цитують у 39 рішеннях · текст рішення
Річний строк звернення за стягненням майнової шкоди (передбачений п. 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961‑IV) є припинювальним і поновленню не підлягає; після його спливу в страховика виникає право відмовити у виплаті.
Правовідносини: строки пред’явлення вимог про страхове відшкодування при ДТП; наслідки пропуску строку для права страховика відмовити.
? неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.
Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страхо…
Велика Палата ВС, постанова від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 · цитують у 39 рішеннях · текст рішення
Закон № 1961‑IV не встановлює обов’язкового досудового порядку врегулювання вимоги про виплату страхового відшкодування; потерпілий має право або звернутися до страховика (з дотриманням вимог ст. 35 Закону), або безпосередньо звернутися до суду, а незвернення до страховика не позбавляє права на судовий захист.
Правовідносини: порядок звернення за страховим відшкодуванням при обов’язковому страхуванні ОПВ; право звернення безпосередньо до суду.
Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору.…
Велика Палата ВС, постанова від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 · цитують у 39 рішеннях · текст рішення
Якщо потерпілий у межах річного строку звернувся до суду, це вважається виявленням волевиявлення щодо одержання компенсації й замінює відсутність звернення до страховика; норми п. 37.1.4 ст. 37 застосовуються як підстава для відмови лише коли особа впродовж строку взагалі не вчинила жодного волевиявлення, спрямованого на одержання відшкодування.
Правовідносини: відношення щодо тлумачення підстав відмови у страхових виплатах і альтернативних способів захисту прав потерпілого (звернення до страховика або до суду).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), від висновків якої вважала за необхідне відступити колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду.…
Велика Палата ВС, постанова від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 · цитують у 39 рішеннях · текст рішення
Строк, зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961‑IV для звернення за відшкодуванням шкоди, є присічним і не підлягає поновленню.
Правовідносини: обов'язкове страхування цивільно‑правової відповідальності власників наземних транспортних засобів — строк звернення за страховим відшкодуванням
При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.
Велика Палата ВС, постанова від 03.10.2018 у справі № 753/5293/16-ц · цитують у 18 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.