ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
від 12.01.99
(Витяг)
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 17 листопада 1998 р. кримінальну справу за обвинуваченням О. і Ш. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами "а", "ж", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 143 КК ( 2001-05, 2002-05 ), направлено на додаткове розслідування.
О. і Ш. обвинувачувались у тому, що 6 березня 1998 р. вони вчинили за попереднім зговором розбійний напад на С., під час якого умисно з користі, а О. - ще й з метою приховання шахрайства, вбили потерпілу.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив в ухвалі, що слідчий всупереч вимогам ч. 2 ст. 47 КПК ( 1001-05 ) забезпечив одним захисником обох обвинувачених, у той час як інтереси захисту одного з них суперечили інтересам захисту іншого.
Прокурор порушив у поданні питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що як О., так і Ш. бажали мати своїм захисником одного й того ж адвоката і суперечностей у їх показаннях немає. Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України залишила це подання без задоволення, зазначивши таке.
Згідно з п. 2 ст. 47 КПК ( 1001-05 ) одна й та ж особа не може бути захисником двох або кількох підозрюваних, обвинувачених, підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.
Як вбачається з матеріалів справи, у показаннях О. і Ш. мають місце суперечності щодо умислу на вчинення інкримінованих їм діянь та ролі кожного з них. Зокрема, Ш. стверджував, що вбивство потерпілої запропонував О., той же заперечував це. Тому, дозволивши одному адвокатові захищати інтереси і О., і Ш., слідчий порушив вимоги зазначеного закону та право обвинувачених на захист.
За таких обставин наведені в поданні прокурора доводи про необхідність скасування ухвали є безпідставними.
"Вісник Верховного Суду України", N 2, 1999 р.