Ст. 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

Чинна редакція від 19.10.2016 · Закон набрав чинності 01.01.2004

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат на страхування предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням основного зобов’язання чи умов іпотечного договору.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Звернення стягнення на предмет іпотеки не замінює основного зобов’язання і не призводить до подвійного стягнення; кредитор може одночасно вимагати стягнення грошових коштів за основним зобов’язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, причому звернення стягнення відбувається в рахунок задоволення вимог за основним договором.

Правовідносини: правовідносини щодо забезпечення виконання кредитних зобов’язань іпотекою та судового задоволення вимог кредитора.

30. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. 31. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі.…

Велика Палата ВС, постанова від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17, п. 30, 32, 35, 40 · цитують у 100 рішеннях · текст рішення

Позиції Верховного Суду України, викладені у рішеннях від 9.09.2014 (№3-71гс14) та 3.02.2016 (№6-1080цс15), що звернення стягнення на предмет іпотеки не замінює основне зобов'язання і задоволення вимог за основним зобов'язанням одночасно з реалізацією іпотеки не призводить до подвійного стягнення, не поширюються на випадки, коли іпотекодавець і боржник — різні особи та за наявності чинного рішення про стягнення з основного боржника.

Правовідносини: Іпотечні та кредитні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення за кредитним договором, коли боржник і іпотекодавець — різні особи.

7.2. У постанові від 9 вересня 2014 року у справі № 3-71гс14 Верховний Суд України зазначив таке: «Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.…

Велика Палата ВС, постанова від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16, п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 · текст рішення

Тлумачення абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України «Про іпотеку» та статей 12, 19, 28 Закону України «Про заставу» свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна, визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Правовідносини: вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням

140. Тлумачення абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України "Про іпотеку" та статей 12, 19, 28 Закону України "Про заставу" свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, п. 140 · цитують у 36 рішеннях · текст рішення

Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації.

Правовідносини: визначення розміру задоволення вимог забезпеченого кредитора при реалізації предмета застави/іпотеки

141. Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації.

Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, п. 141 · цитують у 36 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Наявність судового рішення про стягнення за кредитним договором не припиняє грошового зобов’язання боржника та не припиняє іпотеки і не позбавляє кредитора права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правовідносини: взаємодія виконавчого стягнення за кредитом та статусу іпотеки

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки, та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.11.2020 у справі № 756/2157/15-ц · цитують у 852 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання забезпечувальним і не тягне автоматичного подвійного стягнення за основним зобов’язанням.

Правовідносини: вплив іпотеки на обсяг відповідальності боржника при виконанні основного зобов’язання

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.11.2020 у справі № 756/2157/15-ц · цитують у 852 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.