Організатор електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення електронного аукціону організатор електронного аукціону зобов’язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення електронного аукціону.
Протягом п’яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:
назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;
відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон, дата його проведення;
відомості про покупця;
початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;
сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;
відомості про те, що електронний аукціон відбувся з дотриманням вимог цього Закону.
Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон.
Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п’яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора електронного аукціону, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.
Протягом п’яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення електронного аукціону видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника в порядку, встановленому законом.
{Стаття 47 в редакції Закону № 3201-IV від 15.12.2005 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2435-VI від 06.07.2010 , № 2677-VI від 04.11.2010 , № 1253-VII від 13.05.2014 , № 1404-VIII від 02.06.2016 ; в редакції Закону № 1701-IX від 16.07.2021 }
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Способами задоволення вимог іпотекодержателя при судовому зверненні стягнення є: реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах (ст.41-47) або продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі згідно зі ст.38 Закону, причому суд у резолютивній частині рішення має визначити спосіб реалізації.
Правовідносини: судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки
19. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).
20.…
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 19, 33, 60 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Частина друга ст.36 Закону означає, що якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва способи (ст.37 і ст.38), це не перешкоджає іпотекодержателю застосувати судовий спосіб реалізації на прилюдних торгах або позасудовий спосіб звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Правовідносини: наслідки наявності в договорі обох способів задоволення вимог
46. У пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень вказано, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 46 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
- Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
- Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Процедура подання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення за ст.35 (що передує позасудовому зверненню стягнення) не перешкоджає іпотекодержателю в будь‑який час звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення шляхом прилюдних торгів (незалежно від договору) або про звернення стягнення шляхом продажу за ст.38 — якщо такий спосіб у договорі не передбачено.
Правовідносини: взаємовідношення процедури повідомлення і доступу до судового захисту
40.…
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 40 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.