Боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов’язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов’язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов’язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов’язанням.
Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов’язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов’язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов’язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов’язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Способами задоволення вимог іпотекодержателя при судовому зверненні стягнення є: реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах (ст.41-47) або продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі згідно зі ст.38 Закону, причому суд у резолютивній частині рішення має визначити спосіб реалізації.
Правовідносини: судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки
19. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).
20.…
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 19, 33, 60 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Частина друга ст.36 Закону означає, що якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва способи (ст.37 і ст.38), це не перешкоджає іпотекодержателю застосувати судовий спосіб реалізації на прилюдних торгах або позасудовий спосіб звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Правовідносини: наслідки наявності в договорі обох способів задоволення вимог
46. У пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень вказано, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 46 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.07.2023 у справі № 178/1252/13 — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 21.06.2023 у справі № 216/23/15-ц — текст
Від цього висновку Велика Палата Верховного Суду відступила 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 09.12.2020 у справі № 444/1043/18 — текст
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків Великої Палата Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та не спростував доводів апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 5 грудня 2018 року передав справу № 205/578/14-ц до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 5 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, від…
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц — текст
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала, що підстави для відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16, щодо способу захисту прав іпотекодержателя відсутні, так як Велика Палата Верховного Суду вже відступила від цього…
Процедура подання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення за ст.35 (що передує позасудовому зверненню стягнення) не перешкоджає іпотекодержателю в будь‑який час звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення шляхом прилюдних торгів (незалежно від договору) або про звернення стягнення шляхом продажу за ст.38 — якщо такий спосіб у договорі не передбачено.
Правовідносини: взаємовідношення процедури повідомлення і доступу до судового захисту
40.…
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 40 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.