ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 3/103
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.
суддів: Кочерової Н.О., Рибака В.В.
розгянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Аукціон"
на рішення від 16.04.2004 господарського суду Сумської області
у справі N 3/103
за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради
до ПФ "Аукціон"
про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 5 100,00 грн. моральної шкоди
за участю представників:
позивача - Рибницького Г.В.
відповідача - Сіренко І.С.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 16.04.2004 господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) у справі N 3/103 в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що Позивачем необґрунтована сума моральної шкоди, а спірний договір фактично розірваний 05.04.2004.
Не погоджуючись з рішенням від 16.04.2004 господарського суду Сумської області у справі N 3/103, ПФ "Аукціон" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення в частині мотивів відмови в позові про дострокове розірвання договору оренди і прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог за їх безпідставністю. Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, що 16.08.1999 між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (правонаступником якого є позивач) та Приватним підприємством "Аукціон" укладено договір оренди N ФМ-014, відповідно до якого позивачем було передано в оренду відповідачу нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32, для розміщення магазину. Однією з істотних умов договору є орендна плата, яку відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу в розмірі та в термін згідно з Договором. Згідно п. 5.2 Договору, відповідач повинен перераховувати позивачу орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.
При розгляді справи судом першої інстанції відповідач підтвердив факт невнесення орендної плати за жовтень 2003 року зазначивши, що невнесення орендної плати було викликане тривалими судовими процесами, що тривають майже 3 роки.
Крім того, у судовому засіданні позивач вручив директору відповідача лист-відмову від договору N 1010 від 05.04.2004, підписаний керівником позивача. Як встановлено судом першої інстанції відповідач проти вимог, зазначених у листі не заперечує. Таким чином, місцевим господарським судом встановлено факт отримання директором відповідача листа (за підписом керівника) про відмову позивача від зазначеного вище договору оренди та розірвання його в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), у день отримання цього листа, а саме 05.04.2004.
Відповідно до вимог ст. 782 ЦК України ( 435-15 ) наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині дострокового розірвання договору N ФМ-014 від 16.08.1999 з огляду на те, що фактично договір розірвано 05.04.2004 в порядку ст. 782 ЦК України ( 435-15 ).
Також судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарський суд Сумської області обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 100 грн. як компенсацію завданої позивачу моральної шкоди.
ПП "Аукціон" в касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Сумської області в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ), у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Рішення господарського суду Сумської області у справі N 3/103, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, відповідає вказаним вимогам.
Крім того, процесуальне законодавство не надає суду касаційної інстанції повноважень щодо скасування рішень першої інстанції або постанови апеляційної інстанції в частині мотивів прийняття таких рішень.
Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що посилання скаржника на необхідність застосування до спірних відносин норм ЦК УРСР ( 1540-06 ), а не ЦК України ( 435-15 ) не відповідає нормам п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, то судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення від 16.04.2004 господарського суду Сумської області у справі N 3/103.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватної фірми "Аукціон" на рішення від 16.04.2004 господарського суду Сумської області у справі N 3/103 залишити без задоволення.
Рішення від 16.04.2004 господарського суду Сумської області у справі N 3/103 залишити без змін.