1. Підставами для припинення державної служби у зв’язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є:
1) припинення громадянства України або виїзд на постійне проживання за межі України;
2) встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави або набуття державним службовцем громадянства іноземної держави під час проходження державної служби;
3) набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за пов’язане з корупцією правопорушення, яким на особу накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що пов’язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;
4) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного кримінального правопорушення та/або встановлення заборони займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням функцій держави;
4 - 1 ) набрання законної сили рішенням суду щодо такого державного службовця про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;
7) наявність у державного службовця реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб.
2. У випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, суб’єкт призначення зобов’язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Набрання законної сили рішенням суду про притягнення державного уповноваженого до адміністративної відповідальності за корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення є достатньою підставою для його звільнення з посади державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.
Правовідносини: звільнення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у зв’язку з притягненням до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення
25. Аналізуючи положення статей 18 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та 84 Закону України «Про державну службу» суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного уповноваженого до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення є достатньою підставою для звільнення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.
26.…
Велика Палата ВС, постанова від 18.11.2020 у справі № 9901/372/19, п. 25, 31, 34, 53 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення
Суб’єкт призначення, який призначив державного уповноваженого (у цьому випадку Президент України), зобов’язаний звільнити такого службовця у триденний строк після набрання законної сили рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності; для цієї підстави звільнення дискреція відсутня.
Правовідносини: обов’язок суб’єкта призначення щодо звільнення держслужбовця після набрання законної сили судового рішення про адміністративну корупційну відповідальність
39. Відповідно до частини другої статті 84 Закону України «Про державну службу» у випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.
40.…
Велика Палата ВС, постанова від 18.11.2020 у справі № 9901/372/19, п. 39, 41, 53 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення
Втручання у право обіймати посаду державного уповноваженого АМКУ на підставі набрання законної сили судового рішення про притягнення за корупційне (або пов’язане з корупцією) правопорушення було передбачено законом, переслідувало легітимну мету і було пропорційним; вчинення корупційного правопорушення є несумісним з цією посадою, а вирішальним є факт притягнення до відповідальності, а не тяжкість порушення.
Правовідносини: спір щодо пропорційності та легітимності звільнення державного уповноваженого АМКУ у зв’язку з притягненням до адміністративної відповідальності за корупцію
30. Обговоривши правомірність втручання у право ОСОБА_1 обіймати посаду державного уповноваженого Антимонопольного комітету України з підстав набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що таке втручання (обмеження) передбачено законом, переслідувало легітимну мету та було пропорційним їй.
31.…
Велика Палата ВС, постанова від 18.11.2020 у справі № 9901/372/19, п. 30, 33, 34 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.