Ст. 55. Регулювання відносин банку з клієнтом

Чинна редакція від 19.11.2016 · Закон набрав чинності 17.01.2001

Розділ III. КАПІТАЛ, УПРАВЛІННЯ, ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ БАНКІВ → Підрозділ в. нутрішнього аудиту за результатами проведених перевірок готує та подає раді банку звіти і пропозиції щодо усунення виявлених порушень → Глава 9. ВІДНОСИНИ БАНКУ З КЛІЄНТАМИ

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

{Статтю 55 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 661-VI від 12.12.2008 }

У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов’язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

{Статтю 55 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 1736-VIII від 15.11.2016 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Умова кредитного договору (пункт 1.3.2) про щомісячне стягнення плати за управління кредитом є недійсною і підлягає визнанню судом недійсною.

Правовідносини: Кредитні правовідносини — умови кредитного договору про плату (комісію) за управління кредитом.

26. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що у пункті 1.3.2 кредитного договору сторони погодили плату за управління кредитом, яку позичальник мав вносити щомісячно протягом усього строку користування кредитними коштами з розрахунку 0,3 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру процентів, які позичальник має сплатити банку). У цьому ж пункті договору сторони визначили, що позичальник повинен вносити таку плату у повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого він користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів такого користування.…

Велика Палата ВС, постанова від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, п. 26, 40 · цитують у 495 рішеннях · текст рішення

Умова про додаткову плату (комісію) за обслуговування споживчого кредиту, укладеного до 13.01.2006, є оспорюваною і може бути судом визнана недійсною.

Правовідносини: Договірні відносини у сфері споживчого кредитування (договори, укладені до 13.01.2006).

50. Велика Палата Верховного Суду вважає, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, щодо встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною (частина перша статті 21 Закону № 1023-XII у редакції, чинній на час його укладення, частина третя статті 215 ЦК України). Таку умову суд може визнати недійсною, зокрема через невідповідність частині першій статті 203 ЦК України (пункту 6 частини першої статті 3, частині третій статті 509 ЦК України, частині першій статті 21 Закону № 1023-XII у вказаній редакції, частині третій статті 55 Закону № 2121-III). 51.…

Велика Палата ВС, постанова від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, п. 50, 99 · цитують у 495 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Положення кредитного договору про стягнення з позичальника комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки такі платежі були заборонені на момент укладення договору нормативно-правовими актами і спрямовані на незаконне заволодіння коштами споживача; отже такі умови порушують публічний порядок.

Правовідносини: умови договорів про надання споживчого кредиту між банком і споживачем; правовідносини щодо стягнення комісій/платежів банком із позичальника.

З огляду на зазначене, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що положення спірного кредитного договору № PLRPGK0000000002 від 28 травня 2008 року про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною трерьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою прав…

Об'єднана палата ВС, постанова від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц · цитують у 253 рішеннях · текст рішення

Кошти, залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним, прирівнюються до вкладу і підлягають гарантуванню Фондом за умови, що вкладника не було письмово поінформовано під розпис про непоширення гарантій та що банк на дату набрання чинності відповідних змін уже віднесено до категорії неплатоспроможних.

Правовідносини: правовідносини щодо статусу коштів, залучених через банк як повіреного для небанківських фінансових установ, та їх гарантування Фондом

«До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника». 54.…

КАС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.06.2019 у справі № 826/20089/16, п. 54, 56 · цитують у 406 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.