ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2005 Справа N 9/269
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сальковоцукорінвест"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2004 р.
у справі N 9/269 господарського суду Кіровоградської області
за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення "Промінвестбанку"
до ТОВ "Сальковоцукорінвест"
про банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
АКБ "Промінвестбанк" - Алексеєва І.Ю.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2004 р. (суддя О.Б. Шевчук) за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі N 9/269 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест".
ТОВ "Сальковоцукорінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Всі визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) ознаки неплатоспроможності боржника формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора ґрунтуються на виконавчому написі, вчиненому 14 червня 2002 р. приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Л.Н., згідно якого загальна сума заборгованості становить 275201 грн. 14 коп. (а.с.24).
Згідно статті 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису від 14.06.2002 р. було відкрите виконавче провадження (а.с.26).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції від 19.03.2003 р. виконавчий напис від 14.06.2002 року повернуто без виконання (а.с. 31) у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно досліджено розмір грошових вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та строк їх несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест".
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за своєю ініціативою застосовано заходи по забезпеченню грошових вимог шляхом заборони боржнику та всім його органам управління відчужувати у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів), вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи боржника.
Таким чином, висновок суду щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства.
За таких обставин, колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2004 р. у справі N 9/269 залишити без змін.