ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 Справа N Б29/221/03
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.04.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю., Хандуріна М.І.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р.
у справі N Б29/221/03 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою ТОВ "Мультитрейд"
до ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод"
про банкрутство
арбітражний керуючий - Лихопьок Д.П.
в судове засідання представники сторін не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. (суддя Полєв Д.М.) заяву ТОВ "Мультитрейд" про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, передбачені п.п. 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2003 р. стосовно майна та активів ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. (судді: Герасименко І.М. - головуючий, Ясир Л.О., Голяшкін О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. скасувати, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. залишити без змін.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 року за заявою ТОВ "Мультитрейд" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 року у справі N Б29/221/03 визначено розмір вимог ТОВ "Мультитрейд" до ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" у сумі 4 755 504,61 грн. - основного боргу та 61 500 грн. - пені, зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази подання якого надати суду до 28.10.2005 р. Постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 р. скасовано, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2006 р. постанову апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. заяву ТОВ "Мультитрейд" про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, передбачені п.п. 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2003 р. стосовно майна та активів ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод". Зазначена ухвала мотивована тим, що кредитором не надано доказів подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у строк, що визначений ухвалою суду від 28.09.2006 р. у даній справі.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. продовжено процесуальні строки, встановлені ухвалою від 18.10.2005 р. та зобов'язано, зокрема, ініціюючого кредитора надати суду докази подання оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" в строк до 08.10.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, зазначена ухвала направлена учасникам процесу 06.10.2006 р., про що свідчить штамп на зворотній стороні ухвали, а отримана ТОВ "Мультитрейд" лише 10.10.2006 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. ( 995_004 ) (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що суд першої інстанції позбавив кредитора можливості подати оголошення в строк до 08.10.2006 р., оскільки ухвалу господарського суду першої інстанції від 28.09.2006 р. було фактично направлено лише 06.10.2006 р., що призвело до негативних наслідків у вигляді залишення заяви без розгляду та порушення прав кредитора на справедливе вирішення питання про його права впродовж розумного строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у справі N Б29/221/03 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова М.І.Хандурін