ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2008 Справа N 8/200
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. - головуючого Заріцької А.О., Хандуріна М.І.
розглянувши Керуючого санацією ВАТ "Пустомитівська касаційну скаргу пересувна механізована колона"
на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008
у справі N 8/200
господарського суду Львівської області
за заявою ДПІ у Пустомитівському районі
до ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона"
про Банкрутство
за участю представників сторін:
керуючий санацією: Шимчишин І.С.
від боржника: Кондра О.Я., Щепанкевич Р.Є.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2008 у справі N 8/200 (суддя Гутьєва В.В.) достроково припинено процедуру санації боржника, припинено повноваження арбітражного керуючого Шимчишина І.С., як керуючого санацією та припинено провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 17, п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі N 8/200 (Колегія суддів: Михалюк О.В., Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 у справі N 8/200 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, керуючий санацією ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі N 8/200, а справу направити на новий розгляд, касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2007 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ДПІ у Пустомитівському районі до ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона", в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Ухвалою господарського суду від 15.01.2008 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шимчишина І.С.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що представник акціонерів ВАТ "Пустомитівська ПМК" Щепанкевич Р.Є. подав до суду клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із сплатою всіх майнових вимог кредиторів у повному обсязі. В обгрунтування клопотання було подано докази сплати вимог кредиторів. Крім того, суду першої інстанції надано протокол засідання акціонерів ВАТ "Пустомитівська ПМК" від 20.02.2008 р., згідно з яким акціонери боржника, які володіють 79,15% акцій вирішили за власний рахунок погасити кредиторську заборгованість боржника та звернутись з клопотанням в суд про припинення провадження у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про дострокове припинення процедури санації ВАТ "Пустомітівська пересувна механізована колона" та про припинення провадження у справі на підставі п. 7 статті 40 Закону ( 2343-12 ), враховуючи таке.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом ( 2343-12 ), інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Учасники господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої з зазначених осіб.
Уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.
Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи набув представник акціонерів Щепанкевич Р.Є. статусу учасника справи про банкрутство, виходячи з вимог вказаного спеціального Закону ( 2343-12 ).
Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону ( 2343-12 ), має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Відповідно до пункту 7 ст. 17 вказаного Закону ( 2343-12 ), у разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Згідно ст. 21 Закону ( 2343-12 ) за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Судами попередніх інстанцій ці обставини враховані не були, та передчасно зроблено висновок про припинення провадження у справі на підставі п. 7 статті 40 Закону ( 2343-12 ).
В ухвалі господарського суду та в постанові суду апеляційної інстанції відсутні відомості про розгляд в порядку ч. 1 ст. 21 Закону ( 2343-12 ) комітетом кредиторів боржника письмового звіту керуючого санацією.
Господарський суд, не розглянувши звіт керуючого санацією про проведену роботу і можливість дострокового припинення процедури санації, та не з'ясувавши суб'єктний склад учасників, які можуть звертатись до господарського суду з відповідним клопотанням про припинення провадження у справі, передчасно дійшов висновку про можливість припинення провадження у справі в зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Керуючого санацією ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі N 8/200 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий І.Ю.Панова
Судді А.О.Заріцька М.І.Хандурін