Відповідно до частини 3 вказаної статті ( 2343-12 ) кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Правові наслідки закінчення встановленого Законом ( 2343-12 ) строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника визначені положеннями ч. 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону.
Проте, в силу ч. 6 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Наведена норма свідчить про те, що кредитори з вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян є привілейованими, тобто незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються арбітражним керуючим згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.
На вимоги привілейованих кредиторів не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 12 Закону ( 2343-12 ) та правові наслідки граничного строку (ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону).
Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що грошові вимоги К.Д.О. є погашеними у зв'язку з закінченням строку на їх подання, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Разом з тим, враховуючи те, що рішення у цивільній справі щодо стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина, винесено на користь К.Д.О., який є повнолітньою особою, кредитором банкрута є саме К.Д.О.
Крім того, в порушення ст. 15 Закону ( 2343-12 ), визнаючи вимоги кредитора, судом першої інстанції не зазначено черговість задоволення вимог та включення цих вимог окремо до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону.
За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відповідної зміни ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 14, 15, 41, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Консул" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 р. у справі N 24/337-б змінити. Викласти пункт перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Апеляційні скарги залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2004 р. у справі N 24/337-б змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Визнати К.Д.О. кредитором ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі" за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина на суму 582 944,53 грн. та включити визнані грошові вимоги окремо до реєстру вимог кредиторів у другу чергу."
3. В решті постанову залишити без змін.