ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2004 Справа N 33/163б
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Яценко О.В., Грека Б.М.
За участю: представника ДПП "Майстер" - Цимбалюка В.Г.
розглянувши касаційну скаргу Дружківського приватного підприємства "Майстер"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р. по справі N 33/163б та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р. по справі N 33/163б за заявою Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком" про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2000 р. було порушено провадження по справі N 33/38Б /суддя Геза Т.Д./ про банкрутство ТОВ "Асторія".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 р. /суддя Геза Т.Д./ було порушено провадження по справі N 33/163б про банкрутство ТОВ "Реком".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2002 р. була затверджена мирова угода від 21.03.2002 р. по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія".
16.12.2002 р. було поновлено провадження по справі N 33/38Б у зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ "Асторія" умов мирової угоди. В судовому засіданні було з'ясовано, що підприємство боржника ліквідовано у жовтні 2002 р. Відповідно до умов мирової угоди, правоприємником (набувачем боргу) ТОВ "Асторія" стало ТОВ "Реком". Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2003 р. провадження по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія" було припинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2002 р. по справі N 33/163Б про банкрутство ТОВ "Реком" була введена процедура санації строком на 4 місяці. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2002 р. був затверджений план процедури санації.
27.12.2002 р. в процедурі санації ТОВ "Реком" до керуючого санацією звернувся ДПП "Майстер" , який є кредитором ТОВ "Асторія", з вимогою включити його суму заборгованості в план санації ТОВ "Реком" в сумі 51938,38 грн.
Листом від 27.12.2002 р. керуючий санацією ТОВ "Реком" визнав заявлену суму та включив кредиторські вимоги і ДПП "Майстер" в план санації.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2003 р. по справі N 33/163Б вимоги ДПП "Майстер" були затверджені доповненням до плану санації ТОВ "Реком".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р. по справі N 33/163Б було припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Реком" на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 4 лютого 2004 р. по справі N 33/163Б /судді: М'ясищев А.М., Дзюба О.М., Шевкова Т.А./ ухвала господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р. була залишена без змін, а апеляційна скарга ДПП "Майстер" залишена без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - Дружківське приватне підприємство "Майстер" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28 листопада 2003 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2004 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Дружківського приватного підприємства "Майстер" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.2003 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р. підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Дружківського приватного підприємства "Майстер", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припиняючи провадження по справі N 33/163Б господарський суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредиторів боржника відповідно до реєстру вимог кредиторів погашені у повному обсязі, кредитори, які включені до реєстру не мають необхідної кількості голосів, тому поданий протокол комітету кредиторів від 09.10.2003 р. про прийнятті ліквідаційної процедури, не приймається судом до уваги.
Постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою ухвала суду від 28.11.2003 р. залишена без змін, мотивована тим, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав всі зобов'язання перед кредиторами. Зобов'язання боржника перед кредиторами виконане, а наявність часткової поточної заборгованості перед кредиторами не дає підстави вважати, що план санації боржника не виконаний, та не позбавляє кредиторів в порядку передбаченому законодавством знов порушити провадження у справі про банкрутство. Крім того, Донецьким апеляційним господарським судом зроблений висновок, що ДПП "Майстер" не є кредитором у справі N 33/163Б, оскільки грошові вимоги ДПП "Майстер" виникли на підставі укладеної мирової угоди по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія" від 21.03.2002 р. - до дня порушення справи про банкрутство, однак в порядку передбаченому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним до боржника не пред'являлись. Відповідно до зазначеної статті такі вимоги вважаються погашеними.
Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.
Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі N 33/163б про банкрутство ТОВ "Реком" було порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2000 р. було порушено провадження по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія". ДПП "Майстер" був конкурсним кредитором по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія". Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2002 р. по справі N 33/38Б про банкрутство ТОВ "Асторія" було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої правоприємником (набувачем боргу) ТОВ "Асторія" є ТОВ "Реком".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Оскільки грошові вимоги ДПП "Майстер" до ТОВ "Реком" виникли на підставі укладеної мирової угоди, затвердженої судом 22.04.2003 р. по справі N 33/38Б, то ДПП "Майстер" є конкурсним кредитором у справі. Вимоги ДПП "Майстер" в сумі 51938,38 грн. до ТОВ "Реком" були затверджені ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2003 р. по справі N 33/163Б.
Отже, висновок господарського суду апеляційної інстанції по те, що ДПП "Майстер" не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Реком", оскільки грошові вимоги в порядку, передбаченому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) ним до боржника не пред'являлись, є таким, що суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 40 зазначеного Закону ( 2343-12 ) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Господарський суд першої інстанції припинив провадження по справі N 33/163Б на підставі п. 7 ст. 40 Закону ( 2343-12 ), оскільки вимоги кредиторів погашені у повному обсязі. Цей висновок суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Як було зазначено вище, вимоги конкурсного кредитора ДПП "Майстер" у сумі 51938,38 грн. до боржника були затверджені ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2003 р. Зазначені вимоги кредитора не були погашені, затверджений господарським судом план санації не виконаний.
Крім того, 14.11.2003 р. до господарського суду Донецької області було подано клопотання комітету кредиторів ТОВ "Реком" про визнання ТОВ "Реком" банкрутом та про відкриття по ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, у зв'язку з нарощуванням поточної заборгованості перед бюджетом, а також не проведенням розрахунків з кредиторами ВАТ "Горлівський завод Реммаш" та Дружківським приватним підприємством "Майстер" згідно доповнень до плану санації.
В судовому засіданні від 28.11.2003 р. взагалі не розглядалося клопотання комітету кредиторів від 14.11.2003 р., але було відхилено клопотання комітету кредиторів від 09.10.2003 р. у зв'язку з тим, що кредитори, які включені до реєстру кредиторів не мають необхідної кількість голосів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
В ухвалі господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р. та в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р. зазначено, що боржником не погашена поточна заборгованість перед кредиторами, але це не дає підстав вважати, що план санації боржник не виконав та не позбавляє кредиторів знов порушувати справу про банкрутство боржника. Зазначений висновок не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Таким чином, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р., якою припинено провадження по справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р., не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дружківського приватного підприємства "Майстер" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2003 р. по справі N 33/163б та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р. по справі N 33/163б скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації.