ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
25.09.2002 Справа N 08/2835
Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "П" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2002 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.08.2001 р. у справі N 08/2835 господарського суду Черкаської області за заявою ТОВ "П" до ВАТ "К" про банкрутство, ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 27.06.2001 р. арбітражний суд Черкаської області порушив провадження у справі N 08/2835 за заявою ТОВ "П" про визнання банкрутом ВАТ "К".
Ухвалою від 16.08.2001 р. господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі N 08/2835 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та направив повідомлення в прокуратуру Черкаської області на підставі ст. 90 цього Кодексу.
Ухвала мотивовано таким: - в обгрунтування своїх вимог кредитор вказав, що у відповіді від 12.12.2000 р. N 730 боржник визнав претензійні вимоги кредитора на суму 517243,41 грн. та платіжна вимога на цю суму була повернута банком боржника у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку; - боржник, заперечуючи проти вимог кредитора, вказав на те, що заборгованість перед кредитором частково погашена, що в своїй відповіді на претензію він не визнавав заборгованість в сумі 517243,41 грн. та що текст наданої кредитором відповіді на претензію не був виготовлений наявною у нього технікою; - в діях посадових осіб боржника, які виготовили та надали відповідь на претензію кредитора за вих. N 730 від 12.12.2002 р., можуть бути ознаки дій, переслідуваних Кримінальним кодексом України ( 2341-14 ).
Постановою від 30.07.2002 р. Київського апеляційного господарського суду у справі N 08/2835 ухвала господарського суду Черкаської області від 16.08.2001 р. залишена без змін.
Суд виходив з того, що вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду та направленню справи на подальший розгляд господарського суду Черкаської області є безпідставними, оскільки суд першої інстанції надіслав до органів прокуратури повідомлення щодо посадових осіб ВАТ "К" для перевірки їх дій, які містять ознаки злочину, та дана обставина має пряме відношення для вирішення справи і застосування судом ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) є правомірним.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "П" звернулось з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.08.2001 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2002 р. по справі N 08/2835.
На думку скаржника: - повідомлення господарським судом згідно з ч.4 ст. 90 ГПК України ( 1798-12 ) органів внутрішніх справ з приводу виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій ознак злочину не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України; - саме по собі таке повідомлення не є перешкодою для розгляду справи в межах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ); - в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, чому неможливий розгляд справи про банкрутство ВАТ "К" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи та яка саме справа з нею пов'язана.
Заслухавши пояснення представників сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Підставою для зупинення провадження у справі N 08/2835 про банкрутство стало направлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) повідомлення в прокуратуру Черкаської області у зв'язку з тим, що в діях посадових осіб боржника, які виготовили та надали відповідь на претензію кредитора за вих. N 730 від 12.12.2002 р., можуть бути ознаки дій, переслідуваних Кримінальним кодексом України ( 2341-14 ).
Разом з тим, направлення господарським судом повідомлення в прокуратуру у випадку виявлення порушення законності в діяльності посадових осіб в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не може само по собі служити підставою, яка тягне за собою зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження можливе тоді, коли матеріали справи направлені безпосередньо в слідчі органи і ця обставина позбавляє можливості суд розглядати справу по суті.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) господарський суд за результатами підготовчого засідання повинен вказати в ухвалі розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство.
Однак в ухвалі від 12.07.2001 р. за результатами підготовчого засідання йдеться лише про зобов'язання кредитора зробити публікацію в офіційному печатному органі про порушення справи про банкрутство.
На підставі цієї ухвали в газеті "Урядовий кур'єр" від 21.07.2001 р. N 129 була зроблена така публікація.
Таким чином, зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "К" після підготовчого засідання суду з метою спростування в кримінальному порядку вже встановлених господарським судом грошових вимог ініціюючого кредитора є безпідставним.
Внаслідок цього порушуються права інших кредиторів, бо на їх вимоги поширюється дія мораторію.
Колегія суддів вважає, що ухвала від 16.08.2001 р. та постанова від 30.07.2002 р. прийняті судами з порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та ст. 111-5, 111- 7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ТОВ "П" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.08.2001 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2002 р. по справі N 08/2835 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.08.2001 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2002 р. по справі N 08/2835 скасувати.
Справу N 08/2835 направити до розгляду до господарського суду Черкаської області.
Надруковано: "Законодавство України про банкрутство та судова практика", 2003 р.