ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2008 Справа N 5/234б
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.02.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й.
За участю: представника ТОВ "Шахтовуглесервіс" - Серафимовича Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-промисловий центр"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2007 р. щодо визнання незаконними дій арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. по справі N 5/234б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ:
Кредитор - ТОВ "Рубін" 22.11.2005 р. звернувся з заявою до суду про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс", внаслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005 р. порушено провадження по справі N 5/234б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф.
23.12.2005 р. в газеті "Урядовий кур'єр" N 245 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Шахтовуглесервіс".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2006 р. по справі N 5/234б затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги заставного кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" в сумі 4 000 000,00 грн.
Кредитором - АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" 20.04.2006 р. подано до господарського суду Донецької області скаргу на дії розпорядника майна боржника Федорчука Ф.Ф.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 липня 2007 р. по справі N 5/234б (суддя Чорненька І.К.) визнано дії розпорядника майна боржника Федорчука Ф.Ф. щодо позбавлення АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" вирішального голосу на зборах кредиторів 14.04.2006 р. незаконними, зобов'язано розпорядника майна боржника Федорчука Ф.Ф. скликати нові збори кредиторів, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
В касаційній скарзі кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-промисловий центр" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" в задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника Федорчука Ф.Ф.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в скарзі на дії розпорядника майна боржника Федорчука Ф.Ф. АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" зазначено, що розпорядник майна боржника позбавив "Промінвестбанк" права вирішального голосу на зборах кредиторів ТОВ "Шахтовуглесервіс", що відбулися 14.04.2006 р., посилаючись на те, що поскільки "Промінвестбанк" є заставним кредитором, то він не має голосів у зборах кредиторів.
Ухвала суду першої інстанції, якою задоволено скаргу АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" на дії розпорядника майна боржника мотивована тим, що поскільки заставний кредитор АКПІБ "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області" має ті самі права, що і інші конкурсні кредитори по справі, то розпорядник майна боржника неправомірно не врахував голоси даного заставного кредитора при прийнятті рішень зборами ТОВ "Шахтовуглесервіс", та позбавив кредитора брати участь у роботі комітету кредиторів та впливати на прийняття рішень комітетом кредиторів.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, незалежно від того чи є кредитор конкурсним або заставним.
Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, хоч і не належить ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, але його вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а тому він є повноправним учасником у справі про банкрутство нарівні з іншими кредиторами. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника. Коло сторін у справі про банкрутство визначене в абз. 21 ст. 1 цього Закону і обмежується кредиторами (представником комітету кредиторів) та боржником (банкрутом).
Збори кредиторів боржника - це один з етапів провадження у справі про банкрутство, в яких приймає участь обмежене коло учасників.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) зазначене коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів; представник працівників боржника; арбітражний керуючий. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників і арбітражному керуючому - право дорадчого голосу.
Даний перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним.
Називаючи кредиторів учасниками зборів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов'язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як і вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (згідно із заявами кредиторів, а за їх відсутності - за даними обліку боржника).
Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.
Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон про банкрутство ( 2343-12 ) та інші правові акти не містять.
Правом дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах кредиторів користуються тільки арбітражний керуючий та представник працівників боржника. Інші учасники провадження у справі про банкрутство права приймати участь у зборах кредиторів взагалі не мають (бо це збори кредиторів), а тому зазначене коло осіб з правом дорадчого голосу на зборах також є вичерпним.
Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) право вирішального голосу на зборах кредиторів надає всім кредиторам боржника (банкрута вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а право дорадчого - тільки тим учасникам провадження у справі про банкрутство, які можуть приймати участь у зборах кредиторів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Донецької області перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку про те, що дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Ухвала господарського суду Донецької області від 11.07.2007 р. щодо визнання незаконними дій арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. по справі N 5/234б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-13, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-промисловий центр" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2007 р. щодо визнання незаконними дій арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. по справі N 5/234б залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді Н.Г.Ткаченко Л.Й.Катеринчук