ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2004 Справа N 2/101
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Про банкрутство
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль"
на постанову від 18.02.2004 р. Львівського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 28.10.2003 р. господарського суду Львівської області
у справі N 2/101 господарського суду Львівської області
за заявою Сокальського відділення Червоноградської ОДПІ
до ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна"
про банкрутство
представники сторін в судове засідання не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2003 р. у справі N 2/101 (суддя Білоус Б.О.) уточнено грошові вимоги ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" та ухвалено вважати його кредитором у справі з грошовими вимогами на суму 2 104 250,02 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 р. (судді: Михайлюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким визнати його майнові вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) ліквідатор з дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна" подане клопотання про уточнення грошових вимог ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль".
Згідно з ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" не доведено факту погашення заборгованості за договором уступки права вимоги, укладеними з ВАТ "Львівгаз", який був визнаний кредитором боржника.
Також, попередніми судовими інстанціями встановлено, що не доведено фактичної поставки ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" боржнику сірковуглецю на суму 1 450 080,00 грн. і тому вказана сума не включена сторонами в акт звірки розрахунків.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до імперативних норм ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, судом касаційної інстанції не може бути спростований висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність обставин справи.
Крім того, колегією суддів визнається обґрунтованим зменшення суми грошових вимог ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" на суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 703 200,00 грн., яка виникла в результаті здійснення господарської операції по укладеній біржовій угоді.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства та відсутність підставі для задоволення касаційної скарги ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль".
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.10.2003 р. у справі N 2/101 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.10.2003 р. у справі N 2/101 залишити без змін.