ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2005 Справа N 01-10/1752
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі: <...>
розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ
на постанову від 14.01.2005 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі N 01-10/1752 господарського суду Черкаської області
за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи К.Г.Г.
до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ
про банкрутство
арбітражний керуючий Н.С.С.
за участю представників сторін:
від боржника - С.С.А., в.о. генерального директора К.А.П., довір.
від ініціюючого кредитора - Р.С.Г., довір.
та арбітражного керуючого Н.С.С.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа N 01-10/1752 про банкрутство Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ.
Постановою господарського суду Черкаської області від 17.06.2004 р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та призначено ліквідатором банкрута Н.С.С.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2004 р. (суддя <...>) припинено процедуру ліквідації Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ та здійснено перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство боржника.
Також, припинено повноваження ліквідатора боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника, що знаходиться за адресою <...>. Крім того, відмовлено у задоволенні заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 17.06.2004 р.
Ухвала мотивована тим, що у боржника було виявлено належне йому майно, що є підставою для переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2005 р. (судді: <...>) задоволено частково апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи К.Г.Г., скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2004 р. в частині припинення процедури ліквідації Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ та переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство боржника, припинення повноважень ліквідатора боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладення арешту на все майно боржника, що знаходиться за адресою <...>.
Постанова мотивована тим, що у разі виявлення майна боржника з клопотанням про перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство може звернутися лише ліквідатор, а не боржник. Також матеріалами справи підтверджується, що майно, яке знаходиться за адресою: <...>, належить не боржнику, а громадянам України К.К.В. і К.О.І. на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2004 р.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2005 р., залишити чинною ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2004 р. та припинити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що на цей час не встановлено, кому належить право власності на майно за адресою: <...>, справа з цього питання розглядається господарським судом Черкаської області. На думку заявника скарги, ліквідатор Н.С.С. недобросовісно виконував свої обов'язки, не вживав заходів щодо розшуку майна боржника, разом з тим виявлене майно реалізовував, але кошти на рахунок боржника не надходили. Також заявник скарги вважає, що вимоги К.Г.Г. та А.Ю.М. не є безспірними, що є підставою для припинення провадження у справі.
Крім того, в касаційній скарзі її заявник посилається на те, що під час розгляду справи судами порушено ряд норм процесуального права, зокрема, боржника не було повідомлено про порушення щодо нього справи про банкрутство, а також господарський суд Черкаської області не дослідив належним чином докази про відсутність боржника і прийняв рішення на підставі ксерокопій документів, чим порушено ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ).
У своїх відзивах на касаційну скаргу ліквідатор та ініціюючий кредитор посилаються на те, що касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, оскільки скаргу підписано в.о. генерального директора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ, повноваження якого припинені на підставі постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 17.06.2004 р., що є підставою для залишення касаційної скарги без розгляду.
Враховуючи те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та не припиняються їх процесуальні права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що вказані висновки є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Припиняючи процедуру банкрутства за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон) та здійснюючи перехід до наступної судової процедури, суд першої інстанції встановив, що після визнання боржника банкрутом в порядку цієї статті у банкрута було виявлене майно.
В силу ч. 6 ст. 52 Закону ( 2343-12 ) за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Вказана норма передбачає право суду здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце.
За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону ( 2343-12 ).
Тому незалежно від клопотання ліквідатора перехід до загальних процедур банкрутства здійснюється судом з метою застосування до боржника, який не є відсутнім та провадить підприємницьку діяльність, загальних заходів процедури банкрутства, в т.ч. заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених Законом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції припустився порушень ст.ст. 43, 101 ГПК України ( 1798-12 ) щодо повноти розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Вказуючи на те, що майно, яке знаходиться за адресою: <...>, не належить боржнику, судом апеляційної інстанції залишилися поза увагою докази на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності майна боржника, зокрема, майна, що знаходиться за адресою: <...>.
Таким чином, припинення процедури ліквідації Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ та здійснення переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство боржника, вчинена судом першої інстанції у відповідності до обставин справи та вимог діючого законодавства.
У зв'язку з тим, що згідно з ст. 52 Закону ( 2343-12 ) у випадку виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд переходить до загальної процедури банкрутства, відповідно на стадію розпорядження майном боржника, вимоги касаційної скарги щодо припинення провадження у справі визнаються колегією суддів необґрунтованими.
За таких обставин справи ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому безпідставно скасована судом апеляційної інстанції.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та ст.ст. 4-7, 43, 101, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі ТОВ задовольнити частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2005 р. у справі N 01-10/1752 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2004 р. у справі N 01-10/1752 залишити без змін.