ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2007 Справа N 12/83-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі: Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційні скарги
1. Компанії "GazTechnoExport LLC";
2. Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України";
3. ВАТ "Сумсільмаш"
на постанову від 17.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі N 12/83-05 господарського суду Сумської області
за заявою Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Суми
до ВАТ "Сумсільмаш", м. Суми
про банкрутство
кредитор - ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр"
арбітражний керуючий - Сугоняко О.Л.
в судовому засіданні взяв участь представник:
Підприємства "Скрудж" - Векслер Д.Г., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2005 р. за заявою Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" порушено провадження у справі N 12/83-05 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".
13.09.2005 р. в газеті "Урядовий кур'єр" за N 172 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".
10.10.2005 р. кредитор - ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 897 739,38 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р., за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Сумсільмаш", а також відхилено вимоги ряду кредиторів, у т.ч. відхилено грошові вимоги ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" у сумі 897 739,38 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2006 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р. щодо відхилення грошових вимог ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" у сумі 897 739,38 грн. та саму ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р. у вказаній частині скасовано, а справу N 12/83-05 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. (суддя Рижков М.Б.) вимоги кредитора - ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" до боржника в загальній сумі 897 739,38 грн. відхилено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. (судді: Лащенко Л.Д. - головуючий, Істоміна О.А., Погребняк В.Я.) апеляційну скаргу ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумсільмаш" у четверту чергу грошові вимоги ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" в розмірі 897 739,38 грн.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Компанія "GazTechnoExport LLC", Підприємство "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та ВАТ "Сумсільмаш" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р.
На думку заявників касаційних скарг, судом апеляційної інстанції порушено норми чинного законодавства.
В касаційних скаргах їх заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторони у справі - Компанії "GazTechnoExport LLC" та вийшов за межі наданих повноважень.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Таким чином, факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами.
Згідно зі ст. 1 Закону ( 2343-12 ) грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" були заявлені до боржника вимоги на загальну суму 897 739,38 грн., з яких 873 722,19 грн. за поставлений боржнику на підставі договору поставки продукції N 2007/01 від 20.07.2005 р. металопрокат, а також 24 015,38 грн. перерахованих боржнику коштів згідно з договором безпроцентної позики від 22.07.2005 р.
Відмовляючи у визнанні вимог кредитора, суд першої інстанції при новому розгляді справи виходив з того, що кредитор не надав суду належних доказів передачі боржнику товару на суму 873 722,19 грн., а вимоги у розмірі 24 015,38 грн. не підтверджені, оскільки в платіжному доручені призначення платежу не співпадає з умовами договору.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції в своїй постанові вказував, зокрема, на те, що в порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) суди попередніх інстанцій не надали оцінки первісним документам кредитора.
У зв'язку з чим, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди, посилаючись лише на висновок судово-економічної експертизи в межах кримінальної справи, фактично не здійснили судовий розгляд грошових вимог кредитора.
Під час нового розгляду справи судом першої інстанції не з'ясовано в повній мірі наявність заборгованості боржника перед кредитором.
В той же час, судом апеляційної інстанції було виконано вказівки суду касаційної інстанції та встановлено, що вказана заборгованість підтверджуються первинним документами податкового та бухгалтерського обліку боржника.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, правомірність відображення кредитором господарської операції за договором поставки продукції N 2007/01 від 20.07.2005 р. була підтверджена ДПІ у м. Суми під час здійснення перевірки повноти та правильності визначення ТОВ "Сумський регіональний маркетинговий центр" сум податкових зобов'язань з ПДВ.
Також, вказані обставини підтверджуються відповідними висновками спеціалістів та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2006 р. за N 11252.
Відповідно до імперативних вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог до боржника.
При цьому, доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Посилання в скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки у розгляді грошових вимог кредитора судом беруть участь боржник, арбітражний керуючий та безпосередньо цей кредитор.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції відповідає чинному законодавству та підстав для її скасування не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Компанії "GazTechnoExport LLC", Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та ВАТ "Сумсільмаш" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. у справі N 12/83-05 залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді Л.Й.Катеринчук Н.Г.Ткаченко