ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2004 Справа N 10/53-8/53
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Яценко О.В., Львова Б.Ю.
за участю: представника керуючого санацією ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М., Говорової С.Л.;
представника ВАТ "Полтаваобленерго" Ставицької І.Б.;
представника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Баранової В.І.;
представника ВАТ "Буринський насіннєвий завод" Гейштора О.К.;
представника ТОВ "ЮМ-Агросервіс" Курило Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "ЮМ-Агросервіс", арбітражного керуючого Дуленка А.Г., ВАТ "Буринський насіннєвий завод", Карлівської МДПІ та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. по справі N 10/53-8/53
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 р. по справі N 10/53-8/53 за заявою ДП ХСУ "Котломонтаж N 504"
до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - ДП ХСУ "Котломонтаж N 504" 17.04.2001 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Павлівське", в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 24.04.2001 р. (суддя Шкурдова Л.М.) було порушено провадження по справі N 10/53 про банкрутство ВАТ "Павлівське".
Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 17-21.01.2004 р. у справі N 10/53-8/53 було звільнено арбітражного керуючого Дуленка А.Г. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ВАТ "Павлівське", призначено керуючим санацією ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М. Визнано санатором ВАТ "Павлівське" Артемівську селищну раду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 р. по справі N 10/53-8/53 (судді Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Твердохліб А.Ф.) апеляційні скарги арбітражного керуючого Дуленка А.Г., Карлівської МДПІ, ВАТ "Буринський насіннєвий завод", ВАТ "Полтавагаз", ТОВ "ЮМ-Агросервіс", ВАТ "Полтавагаз" залишені без задоволення, ухвала господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. залишена без змін.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, ТОВ "ЮМ-Агросервіс", арбітражний керуючий Дуленка А.Г., ВАТ "Буринський насіннєвий завод", Карлівська МДПІ та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" просять ухвалу господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 р. скасувати, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу керуючий санацією ВАТ "Павлівське" Венгренюк Л.М. - просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і було встановлено судами попередніх інстанцій, 15.01.2004 р. на загальних зборах кредиторів ВАТ "Павлівське" на якому були присутні члени комітету кредиторів, а саме: Чутіське відділення Карлівської МДПІ, ВАТ "Полтаваобленерго", Пенсійний фонд Чутівського району, Фінансове управління Чутівської райдержадміністрації, ВАТ "Буринський насіннєвий завод", та кредитор - "Хлібна база N 88". На зборах було прийнято рішення про звільнення від обов'язків керуючого санацією ВАТ "Павлівське" Дуленка А.Г. та призначення керуючим санацією ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М. Клопотання про звільнення арбітражного керуючого Дуленка А.Г. подали до господарського суду Полтавської області члени комітету кредиторів - фінансове управління Чутівської райдержадміністрації та Пенсійний фонд Чутівського району. Венгренюк Л.М. був запропонований на посаду керуючого санацією на підставі п.п. 11-12 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ). Венгренюк Л.М. був призначений керівником боржника згідно наказу N 3-"г" від 12.04.2003 р. і до моменту винесення ухвали господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. не був звільнений із займаної посади. Крім того, було встановлено судом, неналежне виконання своїх обов'язків Дуленком А.Г., як керуючого санацією, вкрай негативно вплинуло на ведення процедури санації боржника.
Господарський суд Полтавської обл. та Харківський апеляційний господарський суд, виходили з того, що під час знаходження на посаді керуючим санацією Дуленко А.Г. він належним чином не виконував свої обов'язки. Так, в порушення вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) він не подав на затвердження комітету кредиторів план санації ВАТ "Павлівське", також, в порушення ст. 17 зазначеного Закону він не організував ведення бухгалтерського, статистичного, фінансового обліку, не здійснював заходи по стягненню дебіторської заборгованості, не звітував перед комітетом кредиторів, не здійснював інших повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Дуленко А.Г. не провів інвентаризацію майна боржника, а доручив це здійснити призначеному за його наказом заступнику керуючого санацією Людвову А.В. (посада заступника керуючого санацією не передбачена чинним законодавством). Людвов А.В. прийняв всі основні і оборотні засоби боржника та особисто їх не передав арбітражному керуючому Дуленко А.Г. Відмінивши наказ про призначення Людвова А.В. заступника керуючого санацією, він не звернувся із вимогою про повернення в його розпорядження майно, а звернувся лише із вимогою про повернення печатки. Місце знаходження майна, згідно матеріалів справи, невідомо. Про це свідчать додані до звіту керуючого санацією ВАТ "Павлівське" Дуленко А.Г., від 16.01.2004 р. акти прийому-передачі основних заходів від ліквідатора ТОВ "ЮМ-Агротехсервіс" Болтіка С.М., названій особі Людвову А.В. за вересень - жовтий 2003 р. та звіт ліквідатору "ЮМ-Агротехсервіс" Болтіку С.М., голови інвентаризаційної комісії.
Належним чином дослідивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що клопотання комітету кредиторів боржника про звільнення арбітражного керуючого Дуленка А.Г. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та призначення на вкадану посаду Венгренюка Л.М. - директора підприємства, підлягає задоволенню.
Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що Артемівська селищна рада Чутівського району звернулась до суду з клопотанням про визнання селищної ради учасником провадження по справі про банкрутство та санатором, керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ). Згідно довідки Чутівського районного управління юстиції від 15.01.2004 р. ВАТ "Павлівське" є містоутворюючим підприємством, відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, господарським судом апеляційної інстанції зроблений правильний висновок про відповідність вимогам закону задоволення судом першої інстанції клопотання Артемівської селищної ради Чутівського району про визнання її учасником провадження по справі N 10/53-8/53.
Таким чином, належним чином перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. про звільнення арбітражного керуючого Дуленка А.Г. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ВАТ "Павлівське", призначення керуючим санацією ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М. та визнання санатором ВАТ "Павлівське" Артемівської селищної ради є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. по справі N 10/53-8/53 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 р. по справі N 10/53-8/53 прийняті судом у відповідності з вимогами чинного законодавства та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в постановлених по справі та оскаржуваних ухвалі першої інстанції та апеляційній постанові.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ТОВ "ЮМ-Агросервіс", арбітражного керуючого Дуленка А.Г., ВАТ "Буринський насіннєвий завод", Карлівської МДПІ та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. по справі N 10/53-8/53 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 р. по справі N 10/53-8/53 залишити без змін.