ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2007 Справа N 19/1/07
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю., Хандуріна М.І.
розглянувши касаційні скарги
1. арбітражного керуючого Бордюга О.В.
2. ТОВ "Екомед"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р.
у справі N 19/1/07 господарського суду Запорізької області
за заявою ТОВ "Екомед"
до ВАТ "Завод "Південгідромаш"
про банкрутство
за участю прокуратури Запорізької області
в судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражний керуючий: Бордюг О.В.
ФДМ України: Кручиніна О.М., Шушпан А.О.
ТОВ "Екомед": Варфоломєєва О.Є.
РВ ФДМ України по Запорізькій області: Фалілеєва Ю.Д.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 р. (суддя Даценко Л.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Південгідромаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бордюга О.В.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. (суді: Антонік С.Г. - головуючий, Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 р. скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бордюга О.В., справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Арбітражний керуючий Бордюг О.В. та ТОВ "Екомед" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. скасувати, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 р. залишити в силі.
В обґрунтування касаційних скарг скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), ст. 89 ГК України ( 436-15 ), ст. 92 ЦК України ( 435-15 ).
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно п. 2 ст. 13 Закону ( 2343-12 ) розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Відповідно до п. 3. ст. 3-1 Закону ( 2343-12 ) арбітражними керуючими не можуть бути призначені, зокрема, особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими та особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом.
За змістом ст. 1 Закону ( 2343-12 ) заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що арбітражний керуючий Бордюг О.В. приймав безпосередню участь в управлінні боржником, а отже не може бути призначений розпорядником майна боржника.
Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Членом Наглядової Ради боржника було обрано юридичну особу - акціонера - ТОВ "Українська керуюча компанія". Отже, до складу Наглядової Ради, яка є органом управління боржника, входила саме юридична особа - ТОВ "Українська керуюча компанія". Бордюг О.В. як фізична особа не входив і не мав права входити до складу Наглядової Ради боржника, оскільки не є і ніколи не був акціонером боржника, а згідно з п. 12.1 Статуту боржника Наглядова Рада є органом управління, який створюється з числа акціонерів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий Бордюг О.В. не має визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) ознак заінтересованої особи відносно боржника, а саме: не є юридичною особою, створеною за участю боржника, протягом року до порушення провадження у справі N 19/1/07 не входив до складу органів управління боржника, не був головним бухгалтером боржника та не знаходився у родинних стосунках із зазначеними вище особами.
З огляду на це, ухвала суду першої інстанції в частині призначення арбітражного керуючого прийнята з дотриманням порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
За таких обставин судова колегія Вищого господарського суду вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 р. - залишенню в силі.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги арбітражного керуючого Бордюга О.В. та ТОВ "Екомед" задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. у справі N 19/1/07 скасувати.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 р. у справі N 19/1/07 залишити в силі.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова М.І.Хандурін