ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2004 Справа N Б-11/45
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі: Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г., Львова Б.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ПП Дорош Ю.М.
на постанову від 17.03.2004 р. Львівського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 11.09.2003 р. господарського суду Івано-Франківської області
у справі N Б-11/45 господарського суду Івано-Франківської області
за заявою ДП "Підгайчиківський спиртзавод"
до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
про банкрутство
арбітражний керуючий Саєвич Н.А.
представники сторін в судове засідання не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2003 р. (суддя Голяк Л.Й.) відхилено вимоги ПП Дорош Ю.М. на суму 411200,00 грн. до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та відмовлено у включенні зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2004 р. (судді: Михайлюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга ПП Дорош Ю.М. - без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою та постановою, ПП Дорош Ю.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким визнати його грошові вимоги до боржника в повному обсязі.
Касаційна скарга ПП Дорош Ю.М. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було не враховано те, що постановою господарського суду від 26.02.2004 р. у справі N 11/69 з боржника на його користь стягнено 90500,00 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були відхилені грошові вимоги ПП Дорош Ю.М. до боржника на підставі рішення суду від 11.09.2003 р. у справі N 11/69, яким ПП Дорош Ю.М. відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення неотриманого доходу на суму 362000,00 грн., а також з огляду на винесення ухвали суду від 28.10.2002 у справі N 11/68 про припинення провадження, у зв'язку з відмовою від позову про стягнення з боржника 49200,00 грн. збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимог кредитора до боржника мають бути підтверджені відповідними доказами.
При встановленні грошових вимог кредитора у попередньому засіданні суд керується цими доказами. За наявності судового рішення, прийнятого за результатами розгляду зобов'язань боржника перед кредитором, що були покладені в основу заявлених у справі про банкрутство вимог, таке судове рішення має пріоритетне значення над іншими доказами.
У випадку скасування (зміни) рішення суду на підставі якого були визнані (відхилені) грошові вимоги кредитора, ухвала, винесена за результатами розгляду вимог, має бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ).
Враховуючи те, що факт скасування судового рішення мав місце 26.02.2004 р., отже не був відомий суду першої інстанції на момент розгляду грошових вимог кредитора - 11.09.2003 р., ухвала про визнання (відхилення) грошових вимог кредитора є законною та не може бути скасована на цій підставі.
Таким чином, колегія суддів вказує на те, що перегляд судового рішення, покладеного в основу оскаржуваної ухвали, надає кредитору право не оскаржувати цю ухвалу в апеляційному порядку, а переглянути її відповідно до ст. ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) за нововиявленими обставинами.
За таких обставин справи суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається, а відтак і підстав для задоволення касаційної скарги кредитора.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112-114 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ПП Дорош Ю.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2004 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2003 р. у справі N Б-11/45 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2004 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2003 р. у справі N Б-11/45 залишити без змін.