ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2006 Справа N 02-03/663
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю., Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Полікомбанк"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2005 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р.
у справі N 02-03/663 господарського суду Чернігівської області
за позовом ЗАТ "Полікомбанк"
до ВАТ "Чернігівське хімволокно"
про банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
ЗАТ "Полікомбанк" - Федорової Т.М., Менюка С.А.
ВАТ "Чернігівське хімволокно" - Бабіна О.О.
ВСТАНОВИВ:
2 березня 2005 р. Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк" (надалі - ЗАТ "Полікомбанк") звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське хімволокно" (надалі - ВАТ "Чернігівське хімволокно").
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 2 березня 2005 р. було порушено провадження у справі N 9/98 б про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технова" (надалі - ТОВ "Технова).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 2 березня 2005 р. N 02-03/127 ЗАТ "Полікомбанк" було відмовлено в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Хімволокно".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р. N 02-03/127 ухвала господарського суду Чернігівської області від 2 березня 2005 р. N 02-03/127 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2005 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р. N 02-03/127 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 2 березня 2005 р. N 02-03/127 скасовані, а заява ЗАТ "Полікомбанк" передана на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2005 р. у справі N 02-03/663 (суддя Івченко С.М.) ЗАТ "Полікомбанк" було відмовлено в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно".
Ухвала мотивована тим, що на час надходження заяви від ЗАТ "Полікомбанк" вже була порушена справа про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" за заявою іншого кредитора.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р. (судді: Коваленко В.М. - головуючий, Вербицька О.В., Малетич М.М.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2005 р. у справі N 02-03/663 залишено без змін з наступних підстав.
Кредитор в порушення вимог статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог при апеляційному провадженні.
Згідно із пунктом 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (надалі - Закон) суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо, зокрема, стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство. Таким чином суд апеляційної інстанції стверджує, що відповідно до зазначеної норми на момент отримання суддею господарського суду Чернігівської області від ЗАТ "Полікомбанк" заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" вже була порушена справа про банкрутство того ж боржника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що незважаючи на те, що пунктом 1 статті 11 Закону ( 2343-12 ) встановлений п'ятиденний термін для винесення ухвали про порушення справи про банкрутство, прийняття такої ухвали до спливу такого п'ятиденного терміну (навіть у день надходження відповідної заяви про порушення справи про банкрутство) не є порушенням норм діючого законодавства.
В своїй постанові Київський апеляційний господарський суду зазначає, що, незважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2005 р. N 02-03/127 відмова господарського суду Чернігівської області у прийнятті заяви від ЗАТ "Полікомбанк" визнана неправомірною, оскаржуваною ухвалою від 02.09.2005 р. кредитору теж відмовлено у прийнятті заяви, але з підстав наявності в провадженні суду першої інстанції вже порушеної справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське Хімволокно".
Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 8 Закону ( 2343-12 ) у разі скасування ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, така заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що під час здійснення апеляційного та касаційного провадження у справі N 02-03/127 та на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 02.09.2005 р., у справі N 9/98 б вже відбулись певні процесуальні дії, у зв'язку з чим приєднання заяви ЗАТ "Полікомбанк", як ініціюючого кредитора у вказаній справі, про що зазначено в постанові касаційної інстанції від 09.08.2005 р. N 02-03/127, неможливе, оскільки здійснення провадження у справі про банкрутство щодо одного ініціюючого кредитора паралельно але окремо від іншого провадження за заявою іншого ініціюючого кредитора в рамках однієї справи не передбачено законодавством. Також не передбачене здійснення провадження у різних справах про банкрутство одного і того ж боржника.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ЗАТ "Полікомбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2005 р. у справі N 02-03/663 та направити заяву ЗАТ "Полікомбанк" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме частини 12 статті 7, пункту 2 та частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані приписи частини 12 статті 7 Закону ( 2343-12 ), що призвело до неправильного застосування частини 2 статті 8 Закону.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, переваривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2005 р. кредитор ЗАТ "Полікомбанк" подав до господарського суду Чернігівської області заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно", в якій вказував на безспірність своїх грошових вимог до боржника в сумі 326 574,49 грн. та на незадоволення їх боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їx погашення строку.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону ( 2343-12 ), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2005 р. N 02-03/127 була скасована ухвала господарського суду Чернігівської області про відмову ЗАТ "Полікомбанк" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" від 02.03.2005 р., відповідно до частини 4 статті 8 Закону ( 2343-12 ), у разі скасування ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заява вважається поданою в день повторного звернення до господарського суду.
Як вбачається з листа заступника голови господарського суду Чернігівської області від 01.07.2005 р. N 01-04/2476, ЗАТ "Полікомбанк" подано заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" 02.03.2005 р., в один день з іншим кредитором - ТОВ "Технова".
3 вищенаведеного листа заступника голови господарського суду Чернігівської області вбачається, що за заявою ТОВ "Технова" була порушена справа про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно" за N 9/986.
Відповідно до частини 12 статті 7 Закону ( 2343-12 ), якщо на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство в суд вже надійшла одна або кілька заяв про порушення справи про банкрутство одного боржника, суд розглядає всі заяви, включаючи заяву кредитора або боржника, подану останньою.
За таких обставин у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви ЗАТ "Полікомбанк" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно", що не врахував суд апеляційної інстанції, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області та постанова Київського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а заява ЗАТ "Полікомбанк" передачі на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
При новому розгляді заяви ЗАТ "Полікомбанк" місцевому господарському суду необхідно врахувати вищевикладене та вирішити питання про приєднання даної заяви до справи господарського суду Чернігівської області N 9/98 б про банкрутство ВАТ "Чернігівське хімволокно".
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Полікомбанк" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2005 р. у справі N 02-03/663 скасувати.
Заяву ЗАТ "Полікомбанк" передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова О.В. Яценко