ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 25.05.98
Про адміністративну відповідальність за вчинення корупційних правопорушень
(Витяг)
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 1996 р. на Х. на підставі ст. 7 Закону від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) було накладено штраф у розмірі 400 грн. із позбавленням її права працювати в державних органах протягом трьох років з дня звільнення. В постанові також зазначено, що Х. підлягає звільненню з посади лаборанта Одеського міського підприємства державної ветеринарної медицини (далі - Одеське МПДВМ).
Постановою голови Одеського обласного суду від 20 лютого 1997 р. названу вище постанову судді Приморського районного суду м. Одеси змінено - з неї виключено вказівку про те, що Х. підлягає звільненню з посади лаборанта Одеського МПДВМ із позбавленням права працювати в державних органах протягом трьох років.
Як визнав суд, Х., працюючи на посаді лаборанта зазначеного підприємства на ринку "Привоз" у м. Одесі, 6 липня 1996 р. за сприяння в одержанні довідок про відсутність захворювань у птиці, що йшла на продаж, одержала від продавців цього товару як винагороду 900 грамів м'яса курки і 8 кілограмів 300 грамів м'яса свинини.
Розглянувши справу, Голова Верховного Суду України визнав, що винесені в ній постанови підлягають скасуванню, а сама вона - закриттю з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Х. працювала лаборантом Одеського МПДВМ з 1971 р. Після прийняття Закону від 16 грудня 1993 р. "Про державну службу" ( 3723-12 ) вона не була зарахована на посаду державного службовця, присягу не складала, і їй не присвоювався відповідний ранг. Про це свідчать як її пояснення, так і довідка зазначеного підприємства.
Згідно ж із чинним Законом "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) відповідальність за вчинення корупційних правопорушень можуть нести лише особи, уповноважені на виконання функцій держави. Отже, суд безпідставно визнав Х. суб'єктом такого правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) адміністративні справи повинні розглядатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розглядаючи справу щодо Х., суд ці вимоги Закону порушив. Як вбачається з пояснень Х., вона була викликана в суд повісткою, але справу вже було заслухано без її участі. Те, що Х. не була завчасно повідомлена з вини суду про слухання її справи й остання була розглянута за її відсутності, що заборонено законом, підтверджується повісткою про виклик Х. у суд, а також відміткою на обкладинці справи, з якої видно, що вона викликалася не на 5 вересня, коли було заслухано справу, а на 13 вересня 1996 р. Тим самим було істотно порушено право Х. на захист.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 293, 294 КпАП ( 80732-10 ), Голова Верховного Суду України постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 1996 р. і постанову голови Одеського обласного суду від 20 лютого 1997 р. про притягнення Х. до адміністративної відповідальності за ст. 7 Закону "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) скасував і справу провадженням закрив.
Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 1999 р.