ПРЕЗИДІЯ ЛУГАНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
ПОСТАНОВА
від 13.04.77
(Витяг)
Вироком Артемівського районного народного суду м. Луганська В. засуджено за ч. 2 ст. 169 КК України ( 2002-05 ). Ухвалою судової колегії Луганського обласного суду вирок залишено без змін.
В. визнано винним у неодноразовому посередництві у хабарництві за таких обставин. Вступивши у злочинний зв'язок з Г. (в подальшому засудженому Луганським обласним судом), В. протягом року виконував роль посередника у хабарництві, підшукуючи для Г. осіб, які бажали незаконно придбати автомашини.
Так, В. познайомив Г. з І., котрий мав намір придбати автомашину поза чергою за відповідну винагороду. Потім В. ще тричі організовував зустрічі Г. з І., під час яких вони домовилися, що Г. допоможе І. купити автомобіль. Невдовзі І. незаконно придбав автомашину марки "Жигулі", за що сплатив Г. як хабар велику суму грошей. В іншому випадку В. зустрів на ринку м. Луганська нині засудженого Луганським обласним судом М. і під час розмови пообіцяв останньому посприяти у придбанні нової машини за умови, що М. сплатить за це певну суму грошей. Через місяць В. познайомив М. з Г., якому М. передав як аванс частину грошей. Через деякий час М. купив поза чергою "Жигулі", за що передав Г. решту хабара.
Заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії Луганського обласного суду протест, де порушив питання про перекваліфікацію дій засудженого В. з ч. 2 ст. 169 на ст. 19, ч. 2 ст. 169 КК України ( 2002-05 ).
Президія протест задовольнила. Як у вироку народного суду, так і в ухвалі судової колегії обласного суду обставини вчинених В. злочинів викладено правильно і він засуджений обгрунтовано. Однак його злочинні дії помилково кваліфіковано за ч. 2 ст. 169 КК України ( 2002-05 ).
Матеріалами справи встановлено, що засуджений обласним судом Г. був посередником у хабарництві. Він одержував гроші за незаконне придбання автомашин від хабародавців і передавав їх (гроші) хабароодержувачам - службовим особам, котрі відали продажем автомашин, а частину грошей залишав собі. На його прохання В. підшукував осіб, які бажали незаконним шляхом придбати автомашини, організовував йому зустріч з цими особами.
Отже, В. сам безпосередньо не вчиняв дій, що створюють об'єктивну сторону злочину - посередництва у хабарництві, і тому не був співвиконавцем даного злочину, як помилково визнав суд. В. лише сприяв посереднику в хабарництві - Г. шляхом підшукування осіб, які бажали незаконно придбати автомашини за винагороду, тобто був пособником Г. У зв'язку з цим дії В. підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 169 на ст. 19, ч. 2 ст. 169 КК України ( 2002-05 ).
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 4, 1993р.