СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 06.03.97
Органи слідства і суд не вжили всіх передбачених заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим виправдувальний вирок скасовано, а справу направлено на нове розслідування
(Витяг)
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 вересня 1996 р., залишеним без змін ухвалою судової колегії в кримінальних справах Херсонського обласного суду від 5 листопада 1996 р. та постановою президії того ж суду від 6 грудня 1996 р. К., Г. і Л. було виправдано за ст. 167 КК ( 2002-05 ). Їм було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони, займаючи відповідно посади головного ветеринарного лікаря, головного зоотехніка та завідуючої свинокомплексом КСП "Росія" і будучи посадовими особами, неналежно виконували свої службові обов'язки, у зв'язку з чим не створили належних умов для утримання, відтворення, годування й лікування тварин, внаслідок чого протягом 1995 р. стався падіж 637 голів свиней загальною вартістю 137242000 крб., що завдало істотної шкоди громадським інтересам.
Заступник Генерального Прокурора України порушив у протесті питання про скасування судових рішень та направлення справи на додаткове розслідування через порушення органами слідства і судом вимог ст. 22 КПК ( 1001-05 ) про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи. Розглянувши матеріали справи і доводи протесту, судова колегія протест задовольнила з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК ( 1001-05 ) суд, прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
На порушення зазначених вимог закону органи слідства і суд не перевірили належним чином показання обвинувачених, а також свідків П., Б., К.С. та інших про неможливість вжити необхідних заходів щодо створення належних умов для утримання, відтворення, годування та лікування тварин у КСП "Росія" у зв'язку з відсутністю коштів. Проте суд визнав ці обставини такими, що перешкоджали підсудним належним чином виконувати свої службові обов'язки, і у зв'язку з цим виправдав їх.
Проте цей висновок було зроблено передчасно. Показання зазначених осіб про відсутність у господарства коштів для забезпечення належних умов для утримання свиней, у тому числі в зимовий період, придбання необхідних кормів, паливно-мастильних матеріалів та задоволення інших потреб з метою запобігання падежу худоби відповідними бухгалтерськими документами не підтверджені. Документальна ревізія фінансово-господарської діяльності КСП "Росія" у справі не проводилася.
Відповідно до повідомлення начальника райсільгоспуправління від 28 травня 1996 р. протягом 1995 р. для профілактики захворювань і лікування тварин, у тому числі свиней, у КСП "Росія" було виділено з бюджету області 116 млн. крб. Але як саме вони були використані ні слідство, ні суд не перевірили.
У судовому засіданні К., Л. і Г. пояснювали суду, що свині гинули переважно від інфекційного захворювання, виявленого в травні 1995 р. Ці показання суд визнав достовірними. Між тим у матеріалах справи є дані про те, що зазначене захворювання було виявлено в КСП "Росія" ще на початку грудня 1994 р. і тоді воно спричинило масовий падіж поголів'я свиней. Але зі справи не видно, щоб завідуюча свинокомплексом, головний зоотехнік та головний ветлікар цього господарства порушували перед головою КСП "Росія", П., правлінням господарства питання про необхідність вжити заходів до скорочення падежу тварин, поліпшення умов їх утримання, якості кормів та ветеринарного обслуговування.
Крім того, у мотивувальній частині вироку суд неточно виклав показання свідка П., які були оголошені й досліджені в судовому засіданні. На попередньому слідстві цей свідок стверджував, що "фахівцями господарства не вжито всіх можливих заходів до поліпшення стану зберігання свинопоголів'я". Проте суд записав у вироку, що, на думку свідка, обвинувачені до роботи ставилися сумлінно і робили все необхідне для зберігання худоби.
Висновок суду про те, що лише адміністрація господарства повинна була створювати належні умови для утримання тварин, є необгрунтованим, оскільки у вироку не зазначено, яких посадових осіб суд мав на увазі.
На підставі наведеного судова колегія вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 вересня 1996 р., ухвалу судової колегії в кримінальних справах Херсонського обласного суду від 5 листопада 1996 р. і постанову президії того ж суду від 6 грудня 1996 р. щодо К, Г., і Л. скасувала і направила справу на нове розслідування для проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КСП "Росія" та перевірки питання, чи мало господарство кошти, необхідні для забезпечення належного утримання, відтворення, годування й лікування поголів'я свиней, і чи належним чином вони використовувалися.
"Вісник Верховного Суду України", N 3, травень 1997 р.