ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 28.06.96
Неправильне тлумачення закону, що регулює право на захист у кримінальному судочинстві, потягло за собою зміну постанови судді в справі про адміністративне правопорушення
(Витяг)
Постановою прокурора Ленінградського району м. Києва від 7 липня 1995 р. було порушено адміністративне провадження щодо завідуючого адвокатським об'єднанням "Юридична консультація Ленінградського району м. Києва" Маврешка С.Д. У постанові порушувалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КпАП ( 80731-10 ) у зв'язку з невиконанням припису прокурора.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Києва від 30 жовтня 1995 р. справу про адміністративне правопорушення щодо Маврешка було закрито на підставі ст. 38 КпАП ( 80731-10 ) через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Голова Верховного Суду України змінив зазначену постанову судді з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення Маврешка до адміністративної відповідальності стали такі обставини.
У провадженні прокуратури Ленінградського району м. Києва перебувала кримінальна справа щодо П., обвинувачуваного за ст. 94 КК ( 2001-05 ), який заявив клопотання про участь у справі захисника при виконанні вимог статей 218 - 220 КПК ( 1002-05 ). Слідчий виніс постанову про призначення П. захисника й надіслав її для виконання в юридичну консультацію Ленінградського району м. Києва. Завідуючий консультацією Маврешко відмовився призначити адвоката, пославшись на те, що вимога слідчого не грунтується на законі.
Прокурор Ленінградського району м. Києва вніс Маврешку припис, яким зобов'язав його негайно призначити П. "державного захисника", але Маврешко відмовився його виконувати з тих мотивів, що викладені у приписі вимоги суперечать ч. 1 ст. 47 і ч. 3 ст. 46 КПК ( 1001-05 ). Це й стало підставою для порушення щодо Маврешка адміністративного провадження.
Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку, що Маврешко як завідуючий юридичною консультацією був зобов'язаний виконати припис прокурора й на підставі ст. 47 КПК ( 1001-05 ) призначити П. захисника. Не виконавши припису прокурора, Маврешко вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-6 КпАП ( 80731-10 ).
Висновок судді є помилковим. Згідно зі ст. 22 Закону "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) прокурор має право внести письмовий припис про усунення порушень закону органу чи посадовій особі, які допустили порушення, у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, громадян. Але в даному разі сам припис прокурора не грунтувався на законі.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК ( 1001-05 ) захисника призначають особа, яка проводить дізнання, слідчий, суддя чи суд лише у випадках, передбачених ч. 3 ст. 46 цього Кодексу. У решті випадків захисника запрошують підозрюваний, обвинувачений чи підсудний або за їх дорученням чи на їхнє прохання інші особи. Якщо ж підозрюваний, обвинувачений, підсудний з якихось причин не запрошують захисника, вони вправі здійснювати свій захист самостійно.
Оскільки дані про особу П. та пред'явлене йому обвинувачення не давали підстав для призначення захисника, слідчий відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК ( 1001-05 ) після роз'яснення П. права мати захисника був зобов'язаний надати йому можливість захищатися встановленими законом засобами (здійснювати свій захист самостійно, укласти угоду з адвокатом, запросити захисника за допомогою родичів чи інших осіб тощо). Крім того, вимога у приписі прокурора про призначення П. "державного захисника" суперечить КПК і Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ), які не передбачають таких захисників.
Отже припис не грунтувався на законі, тому невиконання його завідуючим адвокатським об'єднанням не містило складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КпАП ( 80731-10 ). У зв'язку з цим суддя районного суду мав закрити справу щодо Маврешка не через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 294 КпАП ( 80732-10 ), Голова Верховного Суду України змінив постанову судді Жовтневого району м. Києва від 30 жовтня 1995 р. щодо Маврешка С. Д. в частині підстав закриття справи й закрив її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП.
"Вісник Верховного Суду України", N 2, 1996 р.