СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 28.08.96
(Витяг)
Рішенням Хмельницького обласного суду від 28 вересня 1995 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 15 листопада 1995 р., було відмовлено в позові М. до Р. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
М. звернувся в суд із заявою, в якій просив переглянути судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому він посилався на те, що суд виніс рішення на підставі фіктивних доказів і довідок, які не відповідають дійсності. Так, згідно з довідками від 26 та 27 лютого 1996 р. врахованого судом рішення зборів уповноважених колгоспу від 8 квітня 1994 р. не існує, оскільки в цей день збори не проводились. З довідки управління земельних ресурсів Хмельницької області від 30 жовтня 1995 р. видно, що при перевірці заяви М. у вересні 1993 р. розмір земельної ділянки становив 0,41 га. У 1978 - 1984 рр. земля Р. не надавалась, а йому, М., у 1979 р. було виділено земельну ділянку завширшки 20 м. Виходячи з викладеного, М. просив задовольнити його заяву. Ухвалою Хмельницького обласного суду від 29 липня 1996 р. заяву залишено без задоволення.
У скарзі М. просив скасувати цю ухвалу, оскільки суд не врахував доказів, які, на його думку, є істотними обставинами, що не були й не могли бути йому, М., відомі. Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України визнала, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. N 1 ( v0001700-81 ) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК ( 1501-06 ).
При вирішенні справи суду були відомі наслідки перевірки заяви М. у вересні 1993 р., у судовому засіданні вивчались і досліджувались довідка Віньковецького райдержархіву від 8 лютого 1992 р., плани-схеми земельних ділянок, пояснювальна записка заступника начальника Віньковецького відділу земельних ресурсів.
Обласний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог М., оскільки не встановив передбачених ст. 343 ЦПК ( 1503-06 ) підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Тому судова колегія Верховного Суду України залишила її без зміни.
"Рішення Верховного Суду України", 1997 р.