Ст. 88. Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого

Чинна редакція від 13.04.2012 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 4. Докази і доказування → § 1. Поняття доказів, належність та допустимість при визнанні відомостей доказами

1. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо:

1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими;

2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення;

3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений;

4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

3. Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Правові позиції Верховного Суду

Докази, що містилися в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу, але були отримані в межах іншого кримінального провадження та не були включені до зазначеного провадження, не належать до матеріалів цього провадження і відповідно є недопустимими.

Правовідносини: докази в кримінальному провадженні при розгляді клопотання про запобіжний захід

ВРЮ правильно встановила, що доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014100030000220, обґрунтовувалися протоколами слідчих дій, які проводилися в межах іншого кримінального провадження – за № 12014100000000179. Отже, відповідні докази не були предметом кримінального провадження № 12014100030000220 і на виконання вимог частини першої статті 88 КПК України є недопустимими.…

Велика Палата ВС, постанова від 06.02.2020 у справі № 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16) · текст рішення

Суд апеляційної інстанції зобов’язаний враховувати заяви про взяття на особисту поруку та інші матеріали, що надані під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу; ігнорування таких заяв при залишенні ухвали без змін є нездодержанням процесуальних вимог.

Правовідносини: апеляційний перегляд ухвал про запобіжні заходи (тримання під вартою)

У матеріалах справи наявна заява народних депутатів України ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , громадян ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , дружини підозрюваного ОСОБА_43 , депутата Київської міської ради Меліхової Т. І. про взяття особи на особисту поруку, які не були враховані ані слідчим суддею, ані колегією суддів апеляційної інстанції. Проте судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , Бець О. В., Єфімова О. І. всупереч наведеним нормам закону ухвалу слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, залишили без змін;

Велика Палата ВС, постанова від 06.02.2020 у справі № 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16) · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.