Ст. 87. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини

Чинна редакція від 01.05.2022 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 4. Докази і доказування → § 1. Поняття доказів, належність та допустимість при визнанні відомостей доказами

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

{Пункт 6 частини другої статті 87 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 }

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв’язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов’язаний довести в суді під час судового провадження;

{Частину третю статті 87 доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 }

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

{Частину третю статті 87 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 }

{Статтю 87 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 }

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

5. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

{Статтю 87 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2201-IX від 14.04.2022 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Невідповідність проведених процесуальних дій вимогам закону нівелює доказове значення отриманих відомостей лише у випадку, якщо це призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини або ставить під сумнів походження, надійність та достовірність доказів; суд при цьому має виходити з обставин конкретної справи і вмотивовано оцінювати допустимість доказів.

Правовідносини: допустимість доказів у кримінальному провадженні та вплив процесуальних порушень на доказове значення відомостей.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.…

Велика Палата ВС, постанова від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 · цитують у 78 рішеннях · текст рішення

У випадку призначення експертизи слідчим, який не входив до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією та/або Конституцією України; лише за наявності такого істотного порушення суд може визнати дані експертизи недопустимими і зобов’язаний вмотивувати, які саме права були порушені і в чому це виявилось.

Правовідносини: допустимість висновків судових експертиз у кримінальному провадженні за обставин їх призначення уповноваженими чи неуповноваженими слідчими.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих             у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або                  ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Виходячи з наведеного суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи призвела до порушення прав і свобод люд…

Велика Палата ВС, постанова від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 · цитують у 78 рішеннях · текст рішення

Показання працівників поліції як свідків є допустимим доказом за умови відсутності істотних порушень прав і свобод особи; якщо такі свідки у судовому засіданні повідомляють факти, яких вони були безпосередніми очевидцями, їхні показання не є показаннями з чужих слів і мають оцінюватись судом.

Правовідносини: допустимість та оцінка показань працівників правоохоронних органів як свідків.

156. Як правильно встановив суд першої інстанції, з моменту вчинення ОСОБА_24 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК, до набрання вироком законної сили минуло більше п`яти років, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для застосування ст. 49 КК. 157. Водночас з матеріалів провадження слідує, що усупереч зазначеним вище положенням КК та КПК суд не роз`яснив обвинуваченому того, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 27.11.2024 у справі № 336/3796/15-к, п. 156, 157, 161 · текст рішення

Докази, отримані з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом (зокрема незаписаний у протоколі затримання особистий обшук, невідповідність часу затримання в матеріалах тощо), є недопустимими згідно зі статтями 86, 87 та 177 КПК і не можуть підтверджувати наявність обґрунтованої підозри.

Правовідносини: допустимість доказів у кримінальному провадженні та їх вплив на рішення про запобіжний захід

При розгляді цієї справи колегія суддів під головуванням ОСОБА_3 не дослідила та не надала належної оцінки таким обставинам: протокол затримання ОСОБА_19 від 23 січня 2014 року склав слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві о 21 год 10 хв, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактичне затримання відбулося о 5 год 00 хв. Підозрюваний надавав пояснення (23 січня 2014 року), згідно з якими він перебував на майдані Незалежності в м. Києві на мирній акції протесту та прямував у бік Києво-Печерської лаври, коли неподалік Національного банку України був збитий з ніг ударами ззаду, після чого отримав удари по голові й тілу, неодноразово втрачав свідомість.…

Велика Палата ВС, постанова від 06.02.2020 у справі № 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16) · текст рішення

Відсутність у матеріалах провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, або їх тимчасове невідкриття стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК сама по собі не є істотним порушенням КПК і не тягне автоматичного визнання експертного дослідження недопустимим доказом та скасування рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, якщо ці документи були отримані у встановленому законом порядку і захист не клопотав про доступ або йому пізніше було забезпечено можливість ознайомлення з ними.

Правовідносини: допустимість судово‑медичного експертного висновку та наслідки неповного відкриття медичної документації захисту.

Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 27.01.2020 у справі № 754/14281/17 · цитують у 63 рішеннях · текст рішення

Відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури робить дії такого прокурора (щодо повноважень, передбачених ст. 36 КПК) діями неналежного субʼєкта, внаслідок чого докази, зібрані під час досудового розслідування під наглядом такого прокурора, є недопустимими.

Правовідносини: допустимість доказів; наслідки відсутності належного визначення прокурора у матеріалах провадження.

2.    Щодо наслідків недотримання належної процедури визначення прокурора або групи  прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, п. 2 · цитують у 53 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.