Ст. 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Чинна редакція від 08.10.2016 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження → § 6. Відводи

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 }

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає процесуальне законодавство (зокрема ст. 75 КПК України); відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і розглядатися відповідно до встановленого процесуального порядку.

Правовідносини: підстави і порядок заявлення та розгляду відводів/самовідводів у кримінальному провадженні

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (частина друга статті 75 КПК України). Стаття 76 КПК України регламентує питання недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а у статтях 77-79 КПК України визначені підстави для відводу: прокурора, слідчого, дізнавача; захисника, представника; спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання. Порядок подання…

Велика Палата ВС, постанова від 09.04.2026 у справі № 990SСGС/1/26 · текст рішення

Оцінка безсторонності судді повинна здійснюватися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями (з огляду на практику ЄСПЛ); інститут відводу (самовідводу) покликаний усунути будь‑які сумніви в неупередженості суду.

Правовідносини: визначення стандартів безсторонності судді та оцінка підстав для відводу/самовідводу

44. У постанові від 11 вересня 2025 року у справі № 990SCGC/22/24 (провадження № 11-246сап24) Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що, здійснюючи правосуддя, суддя повинен бути безстороннім (об`єктивним та неупередженим). Поведінка судді не може породжувати сумнів в учасників судового процесу щодо здатності судді бути безстороннім у їхній справі.…

Велика Палата ВС, постанова від 09.04.2026 у справі № 990SСGС/1/26, п. 44, 45, 47 · текст рішення

Організаційні обставини (наприклад, технічне забезпечення приміщення суду або ймовірний вихід судді у відставку) самі по собі не є підставою для відводу судді, якщо вони не створюють обґрунтованого сумніву в його безсторонності відповідно до ст. 75 КПК.

Правовідносини: обмеження щодо підстав для відводу судді в кримінальному провадженні

Рада відхилила посилання скаржника [наведені також за змістом ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року] на те, що приміщення суду не пристосоване для розгляду складних і резонансних справ, а суддя ОСОБА_3 має намір піти у відставку, та зазначила, що такі підстави не визначені КПК України як такі, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. ВРП в оскаржуваному рішенні підтримала висновок Першої Дисциплінарної палати ВРП, що вимоги щодо безсторонності суду спрямовані на усунення сумніву осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а не на вирішення організаційних питань розгляду кримінального провадження, створення зручностей для організа…

Велика Палата ВС, постанова від 09.04.2026 у справі № 990SСGС/1/26 · текст рішення

Юридичні наслідки повʼязані саме з судовим рішенням про відвід (самовідвід), а не з поданням заяви про відвід; тому оцінку наведених у заяві обставин і правові наслідки має здійснювати суд, уповноважений розглядати таку заяву.

Правовідносини: юридичне значення заяви про відвід versus судового рішення про відвід/самовідвід

З наведених вище підстав Велика Палата Верховного Суду також відхиляє посилання скаржника на те, що дисциплінарним органом було порушено принцип індивідуальної юридичної відповідальності, а саме застосовано до, зокрема, ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, що є ідентичним застосованому до ОСОБА_3 , хоча скаржник заяву про самовідвід не подавав, а лише її розглянув.…

Велика Палата ВС, постанова від 09.04.2026 у справі № 990SСGС/1/26 · текст рішення

При вирішенні питання про конфлікт інтересів слід розрізняти конфлікти, які виникають у процесуальній (під час здійснення правосуддя) та позапроцесуальній діяльності судді; конфлікти, що врегульовуються процесуальним законом, мають вирішуватися у спосіб, передбачений процесуальними кодексами, і їх неврегулювання тягне дисциплінарну відповідальність, тоді як конфлікти, що виникають у позасудовій діяльності, можуть тягнути інші види юридичної відповідальності (зокрема адміністративну).

Правовідносини: врегулювання конфлікту інтересів судді — процесуальна vs позапроцесуальна сфери; підстави дисциплінарної та адміністративної відповідальності

70. ВРП повністю погодилася з обставинами дисциплінарного провадження, встановленими її Першою Дисциплінарною палатою, а також із юридичною кваліфікацією цих діянь. 71. При цьому ВРП звернула увагу, що Перша Дисциплінарна палата ВРП у рішенні, обґрунтовуючи вид дисциплінарного стягнення, помилково виснувала, що відповідно до частини четвертої статті 109 Закону № 1402-VІІІ до судді ОСОБА_1 можна застосувати лише два види стягнення, визначені пунктами 5, 6 частини першої статті 109 Закону № 1402-VІІІ, а саме подання про переведення судді до суду нижчого рівня або подання про звільнення судді з посади. 72.…

Велика Палата ВС, постанова від 17.04.2025 у справі № 990SСGС/27/24, п. 70, 72, 76, 96 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.