Ст. 467. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами

Чинна редакція від 06.11.2022 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ V. СУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ З ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВИХ РІШЕНЬ → Глава 34. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 }

1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

{Частину першу статті 467 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017 }

Під час скасування судового рішення і надіслання справи на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції у судовому рішенні вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

{Частину першу статті 467 доповнено абзацом третім згідно із Законом № 2690-IX від 18.10.2022 }

2. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

{Текст статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Якщо національні суди незаконно позбавили особу права на апеляційне оскарження (у тому числі внаслідок застосування тлумачення, що суперечить практиці ЄСПЛ), це право має бути відновлено шляхом повторного розгляду/відновлення провадження в апеляційному порядку; Велика Палата керується для цього процесуальними підставами, зокрема ст. 467 КПК та положеннями Закону про виконання рішень ЄСПЛ.

Правовідносини: відновлення права на апеляційне оскарження та повторний розгляд справи після встановленого ЄСПЛ порушення

Оскільки ОСОБА_20 не зміг реалізувати своє право на перегляд у апеляційному порядку вироку Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року, то варто констатувати, що він і далі зазнає негативних наслідків рішень, ухвалених на національному рівні. Такими рішеннями, які перешкодили ОСОБА_20 в реалізації права на апеляційний перегляд винесеного щодо нього вироку, є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року та ухвала ВССУ від 03 серпня 2015 року.…

Велика Палата ВС, постанова від 27.02.2018 у справі № 756/5578/15-к · цитують у 4 рішеннях · текст рішення

За результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами Верховний Суд може залишити заяву про перегляд без задоволення.

Правовідносини: процедурні можливості Верховного Суду при перегляді за виключними обставинами

70. Відповідно до частини першої статті 467 КПК за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами Верховний Суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами без задоволення.

Велика Палата ВС, постанова від 29.01.2025 у справі № 646/7414/17, п. 70 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд є необхідним лише коли усунення констатованого порушення вимагає повторного встановлення фактичних обставин, дослідження доказів за правилами відповідної інстанції або вчинення процесуальних дій, що виходять за межі повноважень суду перегляду; в інших випадках направлення на новий розгляд не є потрібним і суперечило б принципам процесуальної економії та остаточності рішень.

Правовідносини: перегляд судових рішень; критерії для направлення справи на новий розгляд

105. Скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд є потрібним передусім тоді, коли усунення констатованого порушення потребує повторного встановлення фактичних обставин справи, дослідження доказів за правилами відповідної інстанції або вчинення процесуальних дій, які виходять за межі повноважень суду, що здійснює перегляд. Якщо ж порушення має суто процесуальний характер, не зачіпає правильності встановлення фактів і може бути виправлене самим судом перегляду, направлення справи на новий розгляд не лише не є неодмінним, а й суперечило б засаді процесуальної економії та принципу остаточності судових рішень. 106.…

Велика Палата ВС, постанова від 30.09.2026 у справі № 1-204/2001, п. 105, 113, 115 · текст рішення

Перегляд судових рішень за підставою, передбаченою п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК (встановлення міжнародною судовою установою порушення під час вирішення справи судом), належить до виключної компетенції Великої Палати, яка діє з повноваженнями суду касаційної інстанції та може застосовувати повноваження, передбачені ст. 467 КПК.

Правовідносини: процесуальна компетенція Великої Палати; перегляд за виключними обставинами у кримінальному провадженні

100. З огляду на правила п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами і можливого втручання у них за результатами такого перегляду є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. 101. Згідно із ч. 5 ст. 33 КПК та п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом належить до виключної компетенції Великої Палати. 102. Норми ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 30.09.2026 у справі № 1-204/2001, п. 100, 101, 109, 110 · текст рішення

Коли встановлене ЄСПЛ порушення має виключно процедурний характер на стадії касації (наприклад, відсутність правової допомоги) і не зачіпає правильності встановлення фактів, належним індивідуальним заходом є забезпечення заявникові захисника та повторний розгляд касаційної скарги Великою Палатою без направлення справи на новий розгляд.

Правовідносини: касаційне провадження; відновлення процесуальних гарантій (право на захист)

126. Ця обставина має визначальне значення для обрання способу виконання рішення ЄСПЛ. Оскільки констатоване порушення не зачіпає змісту вироку та правильності встановлення фактів, його виправлення не вимагає ні повторного дослідження доказів, ані нового встановлення обставин справи, а отже і направлення справи на новий розгляд. Достатнім і належним заходом індивідуального характеру є повторний розгляд касаційної скарги заявника Великою Палатою як судом касаційної інстанції із забезпеченням його правовою допомогою. 127. Відповідно до ст. 59, 63 Конституції кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.…

Велика Палата ВС, постанова від 30.09.2026 у справі № 1-204/2001, п. 126, 134, 135, 137 · текст рішення

Якщо в рішенні ЄСПЛ не зроблено висновку про порушення, що ставить під сумнів загальну справедливість провадження (відсутність таких висновків щодо статті 6), то підстав для перегляду судових рішень за виключними обставинами та призначення нового розгляду за п.2 ч.3 ст.459 КПК немає.

Правовідносини: умови та підстави перегляду судових рішень за виключними обставинами у кримінальному процесі

58.Доцільність перегляду справи на національному рівні як найбільш ефективного засобу поновлення прав заявника в рамках виконання рішення ЄСПЛ обумовлена впливом констатованих ЄСПЛ порушень на загальний результат провадження на національному рівні. 59.Досліджуючи вплив порушення за статтею 8 Конвенції на кримінальне провадження щодо заявника внаслідок використання записів відповідних телефонних розмов як доказів судом першої інстанції, ЄСПЛ зазначив, що докази, зібрані в результаті проведення заходу спостереження, мали обмежений вплив на обвинувальний вирок щодо заявника; національні суди ґрунтували свої рішення на ширшому спектрі доказів, які були визнані достовірними та допустимими. 60.Як …

Велика Палата ВС, постанова від 24.09.2025 у справі № 437/5910/12, п. 71, 72 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.