1. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
2. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Правові позиції Верховного Суду
Питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності чинного КПК України, вирішуються в порядку, що діяв до набрання чинності нового Кодексу (п. 9 розд. XI), зокрема відповідно до положень ст. 409 та ст. 411 КПК (1960 року).
Правовідносини: зняття арешту, накладеного до набрання чинності нового КПК.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по за…
Велика Палата ВС, постанова від 23.05.2018 у справі № 569/4374/16-ц · цитують у 35 рішеннях · текст рішення
Учасники провадження повинні окремо звертатися до апеляційного суду з клопотанням про дослідження доказів, які не були досліджені судом першої інстанції, якщо такі клопотання заявлялися в першій інстанції або стали відомі після ухвалення оскаржуваного рішення; це правило реалізується з урахуванням обставин конкретного провадження.
Правовідносини: порядок ініціювання повторного дослідження доказів під час апеляційного перегляду
Водночас, учасник кримінального провадження, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 396,
ч. 3 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 03.04.2023 у справі № 537/984/20 · цитують у 66 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.