Ст. 340. Відмова від підтримання державного обвинувачення

Чинна редакція від 27.04.2014 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ IV. СУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ПЕРШІЙ ІНСТАНЦІЇ → Глава 28. Судовий розгляд → § 2. Межі судового розгляду

1. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

{Частина перша статті 340 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

2. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз’яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

3. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

4. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

6. Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Участь прокурора під час судового розгляду кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення є обов'язковою як гарантія забезпечення засад рівності та змагальності, за винятком випадку, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і потерпілий висловив згоду підтримувати обвинувачення в суді (ч. 5 ст. 340 КПК).

Правовідносини: процесуальні відносини щодо обов'язковості участі прокурора в судовому розгляді приватного обвинувачення.

Обвинувачення може підтримуватися потерпілим та/або його представником лише у випадках передбачених ч. 3 ст. 338 КПК України (зміна прокурором обвинувачення в суді) та ч. 2 ст. 340 КПК України (відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення). Такий висновок корелює з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо віднесення до сторони обвинувачення потерпілого, його представника та законного представника тільки у випадках, установлених КПК України, та з п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України, згідно з яким під час судового провадження потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. Водночас, ч. 5 ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 26.06.2019 у справі № 404/6160/16-к · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Слід розрізняти поняття «кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення», яке починається за заявою потерпілого і здійснюється за загальним порядком КПК, та «підтримання потерпілим приватного обвинувачення», що настає лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо початку та порядку здійснення приватного обвинувачення і правового статусу потерпілого як сторони обвинувачення.

Тлумачення норм КПК України в їх системному зв`язку дозволяє дійти висновку про те, що варто розрізняти поняття «кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення» та «підтримання потерпілим приватного обвинувачення». Якщо під «кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення» слід розуміти провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, з числа перелічених у ч. 1 ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 26.06.2019 у справі № 404/6160/16-к · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Ч. 6 ст. 340 КПК може бути застосована і неприбуття потерпілого прирівнюється до відмови від обвинувачення лише після того, як прокурор офіційно відмовився від підтримання державного обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК; без такої відмови не можна вважати провадження приватним і прирівнювати неявку потерпілого до відмови від обвинувачення.

Правовідносини: застосування положень ст.340 КПК та підстав закриття провадження у формах приватного обвинувачення

Згідно ч. 6 ст. 340 КПК повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Законодавцем ст. 340 КПК викладена у певній послідовності і це означає, що одній дії повинна передувати інша, з огляду на що суд вправі застосувати положення ч.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 22.09.2025 у справі № 463/2671/17 · текст рішення

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правильність закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 6 ст. 340 КПК є передчасними і є підставою для скасування цих рішень та призначення нового розгляду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Правовідносини: закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення/неявку потерпілого у провадженнях приватного обвинувачення

З урахуванням викладеного, колегія суддів об`єднаної палати вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому висновки судів про правильність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 6 ст.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 22.09.2025 у справі № 463/2671/17 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.