Ст. 313. Порядок вирішення скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора

Чинна редакція від 03.07.2020 · Кодекс України набрав чинності 19.11.2012

Розділ III. ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ → Глава 26. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування → § 3. Оскарження слідчим, дізнавачем рішень, дій чи бездіяльності прокурора

1. Прокурор вищого рівня, до якого надійшла скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, зобов’язаний розглянути цю скаргу протягом трьох днів з моменту її надходження і надіслати своє рішення слідчому, дізнавачу та прокурору, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржувалася.

{Частина перша статті 313 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1697-VII від 14.10.2014 , № 720-IX від 17.06.2020 }

2. За наслідками розгляду скарги можуть бути прийняті рішення про:

1) залишення рішення чинним, визнання законними вчинених дії чи бездіяльності;

2) зміну рішення в частині;

3) скасування рішення і прийняття нового рішення, визнання незаконними вчинених дії чи бездіяльності і зобов’язання вчинити нову дію.

3. У разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності прокурор вищого рівня має право здійснити заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність.

{Частина третя статті 313 в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 }

4. Рішення прокурора вищого рівня є остаточним і не підлягає оскарженню до суду, інших органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

{Частина четверта статті 313 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Постанова прокурора вищого рівня про заміну прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 37 та ст. 311–313 КПК, є вагомою обставиною при оцінці ефективності процесуального керівництва, але сама по собі не є достатньою підставою для висновку про наявність дисциплінарного проступку; КДКП зобов’язана встановити й оцінити інші обставини, за яких ця постанова ухвалена.

Правовідносини: дисциплінарні провадження щодо прокурорів у зв'язку з процесуальним керівництвом (наглядом) у кримінальних провадженнях.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду керувався тим, що крім посилання на постанови прокурора вищого рівня про заміну ОСОБА_3 на іншого прокурора Комісія у рішенні не покликалася на інші аргументи та/чи обставини, які б у сукупності вказували на те, що позивач як процесуальний керівник неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування у перелічених кримінальних провадженнях.…

Велика Палата ВС, постанова від 19.03.2019 у справі № 9901/577/18 · текст рішення

Те, що постанови прокурора вищого рівня про заміну прокурора є остаточними й не підлягають оскарженню (ч. 4 ст. 313 КПК), не може бути використане КДКП як беззаперечний доказ вини чи підстави дисциплінарної відповідальності.

Правовідносини: використання невідзивності постанов прокурора вищого рівня як доказу в дисциплінарному провадженні.

На доведеність факту неефективного здійснення ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях КДКП неодноразово вказує на те, що постанови прокурора вищого рівня про заміну прокурора позивачем не оскаржувалися та є чинними. Разом з тим за правилами частини четвертої статті 313 КПК України рішення прокурора вищого рівня є остаточним і не підлягає оскарженню до суду, інших органів державної влади, їх посадових чи службових осіб. Таким чином, зазначені Комісією доводи про неоскарження позивачем постанов прокурора вищого рівня як доведеність факту вини ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Велика Палата ВС, постанова від 19.03.2019 у справі № 9901/577/18 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.