1. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.
Правові позиції Верховного Суду
Правомірність обшуку перевіряється слідчим суддею при наданні дозволу на обшук; критерієм законності є наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, і що відшукувані речі/документи знаходяться у зазначеному володінні та мають значення для досудового розслідування.
Правовідносини: Проведення та санкціонування обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні.
34. Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у статтях 234-236 КПК України. Згідно із закріпленими в цих статтях процесуально-правовими нормами обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який при наданні відповідного судового дозволу за поданням слідчого або прокурора зобов`язаний перевірити наявність законних підстав для цього і дотримання інших умов допустимості втручання у право на недоторканність житла.
35. Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.…
Велика Палата ВС, постанова від 13.11.2019 у справі № 420/516/19, п. 34, 38, 39 · цитують у 8 рішеннях · текст рішення
Обшук житла є слідчою процесуальною дією, правомірність якої регулюється нормами КПК; проведення обшуку підлягає судовій санкції, а слідчий суддя при наданні дозволу перевіряє підстави, визначені в ч.5 ст.234 КПК.
Правовідносини: відносини щодо санкціонування та проведення обшуку в межах кримінального провадження.
42. Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у статтях 234-236 КПК України. Згідно із закріпленими в цих статтях процесуально-правовими нормами обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який при наданні відповідного судового дозволу за поданням слідчого або прокурора зобов`язаний перевірити наявність законних підстав для цього і дотримання інших умов допустимості втручання у право на недоторканність житла.
43. Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.02.2020 у справі № 520/1820/19, п. 42, 43, 46 · цитують у 6 рішеннях · текст рішення
Дисциплінарний орган (ВРП) не уповноважений оцінювати по суті процесуальні звернення слідчих або підміняти собою суд у тлумаченні та перевірці закону; власна поза-процесуційна оцінка законності судового рішення дисциплінарним органом є неприпустимим втручанням у суть судового рішення.
Правовідносини: межі компетенції дисциплінарних органів щодо оцінки судових рішень та процесуальних клопотань
98. В ухвалах зазначено мотиви, мета обшуків, визначені за родовими ознаками предмети, що підлягають відшуканню, та місце проведення обшуків. Оцінка допустимості та належності такого мотивування, а також підставності задоволення клопотання слідчого до компетенції ВРП та її дисциплінарних органів не належить.
99. Отже, під час постановлення ухвал про обшук від 29 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 виконав вимоги статті 235 КПК України, діяв в межах дискреційних повноважень суду, в межах територіальної та інстанційної юрисдикції суду.…
Велика Палата ВС, постанова від 30.01.2025 у справі № 990SСGС/17/24, п. 98, 100, 101 · текст рішення
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна бути вмотивована в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування; стандарт «достатні підстави» для санкціонування обшуку є значно нижчим за стандарт «поза розумним сумнівом» і відмінний від «обґрунтованої підозри».
Правовідносини: вимоги до вмотивованості ухвал слідчого судді про обшук та стандарт доказування на стадії досудового розслідування
94. У пункті 80 рішення Європейського суду від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
95.…
Велика Палата ВС, постанова від 30.01.2025 у справі № 990SСGС/17/24, п. 94, 95 · текст рішення
Слідчий суддя при наданні дозволу на обшук не зобов’язаний перелічувати в ухвалі вичерпний перелік усіх конкретних предметів; дозволено використовувати родові/видові характеристики та обмежувати предмет обшуку часовими/персональними ознаками за умови, що це не дає необмеженої свободи розсуду та не розкриває таємниці досудового розслідування.
Правовідносини: зміст і мотивування ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук
61. Отже, предмет майбутнього обшуку було окреслено у відповідній ухвалі, на скільки це було можливо з урахуванням інформації, що знаходилася в розпорядженні Національного антикорупційного бюро України і слідчого судді на час надання судової санкції. Використані ОСОБА_1 у резолютивній частині прийнятого рішення формулювання не давали правоохоронним органам необмеженої свободи розсуду у визначені меж допустимого втручання.
Зазначене в резолютивній частині ухвали слово «інших» стосувалося не необмеженого кола об`єктів, а виключно документів, що відповідають наведеним вище ознакам - містять відомості про обставини розслідуваних кримінальних правопорушень.
62.…
Велика Палата ВС, постанова від 27.01.2022 у справі № , п. 61, 66 · текст рішення
Слідчий суддя, який при санкціонуванні обшуку дотримався вимог процесуального закону щодо конкретизації мети та ознак об’єктів, не може притягуватися до дисциплінарної відповідальності за те, що в процесі виконання ухвали слідчими були вилучені додаткові предмети; сам факт вилучення таких предметів не свідчить про дисциплінарний проступок судді.
Правовідносини: дисциплінарна відповідальність судді за ухвали про дозвіл на обшук; наслідки виконання ухвали слідчими
Отже, при постановленні ухвал від 23 та 29 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею ОСОБА_1 було дотримано вимоги статті 235 КПК, а тому ці обставини не можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Не відповідають вимогам закону і посилання ВРП на обґрунтування своїх висновків про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку на вилучення слідчим у порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук низки речей і документів, які не підтверджували наміру невстановлених осіб на шахрайське заволодіння Товариством та його майном.
По-перше, як слушно зазначає скаржниця, цим самим дисциплінарний орган по суті вдався до оцінки до…
Велика Палата ВС, постанова від 21.01.2021 у справі № · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.