1. Після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
2. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
3. У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов’язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
4. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
5. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять лікарську таємницю, можливе лише за доведеної суттєвості цих матеріалів для встановлення важливих обставин кримінального провадження та неможливості здобути їх іншим способом; документи можуть виступати доказами також для підтвердження правомірності процесуальних дій і можливості участі підозрюваного у процесуальних діях.
Правовідносини: доказування та санкціонування тимчасового доступу до медичних документів, що містять лікарську таємницю
64. Доказами у кримінальному провадженні згідно з частиною першою статті 84 КПК є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню відповідно до правил статті 91 КПК.
65. Окреслений у наведеній нормі процесуального права предмет доказування складається з фактів, установлення яких є необхідним для вирішення обвинувачення по суті. Проте обставини, що мають значення для кримінального провадження, не вичерпуються зазначеними у частині 1 статті 91 КПК.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.04.2021 у справі № , п. 64, 65, 75 · текст рішення
Стаття 163 КПК передбачає участь автора клопотання у розгляді, але кримінальний процесуальний закон не встановлює механізму забезпечення явки автора; прогалини законодавства щодо цього не можуть бути підставою для притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності за правову позицію, зайняту при вирішенні клопотання.
Правовідносини: розгляд клопотань про тимчасовий доступ у випадку неявки автора клопотання
73. Стаття 163 КПК передбачає обов`язкову участь в судовому засіданні автора клопотання. Проте механізму забезпечення явки такої особи, якщо вона з певних причин не прибула, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, на відміну від випадків не з`явлення інших учасників процесу на різних стадіях провадження, насамперед під час розгляду справи по суті.
74.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.04.2021 у справі № , п. 73, 75, 76, 87 · текст рішення
Процедурні недоліки (наприклад, недоліки у виклику представника лікувального закладу) самі по собі не свідчать про грубу недбалість; при притягненні до дисциплінарної відповідальності ВРП має обґрунтувати, яким чином такі помилки вплинули на порушення прав особи.
Правовідносини: оцінка дисциплінарної відповідальності за процедурні порушення при санкціонуванні доступу до документів
70. Констатуючи істотне порушення вимог КПК і наявність складу дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1 , які полягали в розгляді клопотання за відсутності слідчого та представника медичного закладу, ВРП не навела переконливих мотивів прийнятого рішення. При цьому не врахувала, що допущені помилки є процедурними, і не проаналізувала яким чином вони вплинули на порушення лікарської таємниці з огляду на факт долучення раніше до кримінального провадження копій медичних документів.
71. Процедуру вирішення слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей і документів регламентовано статтею 163 КПК.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.04.2021 у справі № , п. 70, 78, 88 · текст рішення
Критерієм правомірності рішення ВРП є встановлення дисциплінарним органом обставин, які свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку; у цій справі ВРП обґрунтовано встановила недоліки у забезпеченні повідомлення сторін і формальний характер розгляду клопотань, пославшись на норми КПК та кваліфікувала це як дисциплінарний проступок.
Правовідносини: Обсяг та зміст мотивування рішень ВРП; виявлення фактичних обставин, що складають дисциплінарний проступок судді.
80. За таких обставин ВРП та її дисциплінарний орган дійшли обґрунтованих висновків про те, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи факти свідчать про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме - допущення внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
81.…
Велика Палата ВС, постанова від 05.11.2020 у справі № , п. 80, 86 · текст рішення
Доступ до телекомунікаційної інформації, що стосується адвоката або може торкатися його спілкування з клієнтами, має надаватися лише за жорсткими критериями необхідності і пропорційності та з урахуванням спеціальних вимог закону (зокрема щодо суб’єктів, уповноважених клопотати про такі слідчі дії).
Правовідносини: тимчасовий доступ до телекомунікаційних даних та захист адвокатської таємниці в кримінальному провадженні
121. Втім, ця обставина не може бути визнана вагомою настільки, щоб ставити під сумнів обґрунтованість решти висновків ВРП і її дисциплінарного органу за цим епізодом.
122. Щодо другого епізоду з матеріалів справи убачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.02.2020 у справі № , п. 121, 123, 131 · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.