1. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.
2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Вимога частини восьмої статті 135 КПК не виключає можливості оперативного виклику учасників процесу; суддя зобов’язаний вживати всіх доступних способів повідомлення і підтверджувати їхні факти відповідно до статті 136 КПК, а відсутність таких доказів свідчить про неналежне повідомлення учасників.
Правовідносини: повідомлення учасників кримінального провадження про виклик; строки й засоби виклику
48. Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 цього Закону, відповідно до частини першої якої право оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
49.…
Велика Палата ВС, постанова від 18.04.2024 у справі № 990SСGС/2/23, п. 48, 49 · текст рішення
Належне повідомлення учасників є обов'язковою умовою розгляду слідчим суддею скарги; відсутність доказів належного повідомлення слідчого (прокурора) або інших учасників свідчить про порушення вимог ч.1 ст.136 КПК та правил розгляду скарг (ч.3 ст.306 КПК).
Правовідносини: процесуальні права учасників досудового провадження при розгляді скарг слідчим суддею
54. Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою розгляду скарги слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є належне повідомлення учасників судового розгляду.
55. У копії матеріалів судової справи № 757/22743/18-к міститься повістка від 11 травня 2018 року (а. с. 113), яка адресована ГПУ за її місцезнаходженням на вулиці Різницькій, 13/15 у місті Києві, про виклик до суду на 14 травня 2018 року.
56. Крім того, також наявна роздруківка «звіту про надсилання» (а. с. 114), з якої вбачається надіслання факсограми на номер абонента 280-26-03 з номера 254-51-03.…
Велика Палата ВС, постанова від 07.11.2019 у справі № , п. 54, 57, 59, 60 · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.