Ст. 8

Чинна редакція від 01.08.2021

Розділ I. ПРАВА І СВОБОДИ

Право на повагу до приватного і сімейного життя

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Виселення особи зі службового житла після припинення трудових правовідносин переслідує легітимну мету й є передбаченим законом обмеженням права на повагу до житла; положення статей 124–125 ЖК є достатньо чіткими та передбачуваними.

Правовідносини: виселення зі службового житла у контексті сумісності з Конвенцією (ст. 8)

60. Статті 124-125 ЖК передбачають приписи, згідно з якими припинення трудових правовідносин з роботодавцем, за виключенням окремих чітко визначених випадків, є підставою для виселення особи зі службового житла без надання іншого житлового приміщення. Тобто, формулювання вказаних приписів є достатньо чіткими та передбачуваними для особи, якій таке житло надане у користування. 61. Службове житло надається особі тимчасово, допоки з роботодавцем, який надав це житло, її пов'язують трудові правовідносини. Після їх припинення службове житло має бути повернене роботодавцю для того, щоб у ньому мали можливість проживати інші працівники. 62.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, п. 60, 62 · цитують у 1636 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Суд при розгляді вимог про виселення має оцінити наявність нагальної суспільної необхідності та пропорційність втручання в право на житло, а також належно мотивувати рішення, врахувавши аргументи і докази сторін; відсутність такої оцінки або вмотивування може свідчити про порушення гарантій Конвенції та процесуального закону.

Правовідносини: судова оцінка пропорційності та мотивування рішень про виселення

65. Вирішуючи питання про «необхідність у демократичному суспільстві» виселення відповідачів зі службового житла, суд має оцінити, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого заходу та чи буде таке втручання у право особи на житло пропорційним переслідуваній легітимній меті. 66. Щодо наявності нагальної суспільної необхідності для виселення відповідачів суд першої інстанції висловився, вказавши, що існує черга працівників, які можуть претендувати на заселення у службове житло. 67.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, п. 65, 67, 77 · цитують у 1636 рішеннях · текст рішення

Виселення особи з житла без надання іншого помешкання можливе лише за умови, що втручання в право на житло передбачене законом, переслідує легітимну мету та є необхідним і пропорційним у демократичному суспільстві; національні суди повинні оцінювати і обґрунтовувати пропорційність такого заходу з урахуванням практики ЄСПЛ.

Правовідносини: застосування конвенційних стандартів при виселенні/припиненні права користування житлом

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.…

Велика Палата ВС, постанова від 13.10.2020 у справі № 447/455/17 · цитують у 485 рішеннях · текст рішення

Суд при оцінці допустимості виселення повинен брати до уваги особисті обставини відповідача (інвалідність, відсутність іншого житла, ризик бездомності та економічні можливості), оскільки ці обставини впливають на пропорційність втручання у право на житло.

Правовідносини: спори про виселення з урахуванням вразливості особи (інвалідність, матеріальна неспроможність)

Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції. Велика Палата Верховного Суду вважає, що не є підставою для виселення членів сім`ї власника квартири, у тому числі й колишніх, сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи без оцінки законності такого виселення, яке по факту є втручанням у право на житло у розумінні положень статті 8 Конвенції, на предмет пропорційності у контексті відповідної практики ЄСПЛ. У справі, що розглядається, виселення відповідача в контексті пропорційності застосування такого заходу має оцінюватис…

Велика Палата ВС, постанова від 21.08.2019 у справі № 569/4373/16-ц · цитують у 365 рішеннях · текст рішення

Сам факт переходу права власності на квартиру не є безумовною підставою для виселення члена сім`ї колишнього власника; виселення є втручанням у право на житло і має бути оцінене на предмет законності та пропорційності з урахуванням як приписів Конвенції, так і національного законодавства.

Правовідносини: спори про виселення членів сім`ї колишнього власника житла при переході права власності

Підсумовуючи висновки про принципи застосування статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладені у рішеннях ЄСПЛ, виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції. Велика Палата Верховного Суду вважає, що не є підставою для в…

Велика Палата ВС, постанова від 21.08.2019 у справі № 569/4373/16-ц · цитують у 365 рішеннях · текст рішення

Правовий висновок Великої Палати від 08.02.2022 (справа №209/3085/20) щодо того, що відсутність у відповідача коштів для одноразової виплати компенсації сама по собі не є ознакою надмірності тягаря, не підлягає застосуванню у спорах про неподільне житло як єдине місце проживання, оскільки відчуження рухомого майна (як у названій справі) не тотожне ризику втрати єдиного житла; отже той висновок не є релевантним до подібних житлових правовідносин.

Правовідносини: відступ від попередньої судової практики у спорах про стягнення компенсації за частку у неподільному єдиному житлі

83. У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від якої пропонує відступити Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відсутність у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати, оскільки під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ, а виручені від реалізації кошти спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження тощо. 84.…

Велика Палата ВС, постанова від 10.12.2025 у справі № 466/2128/23, п. 83, 86, 91 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.