Межі застосування обмежень прав
Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Межі застосування обмежень прав
Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
При твердженні про застосування заходів з іншою, ніж законна, метою (порушення ст. 18 Конвенції у поєднанні зі ст. 5) позивач має спростувати презумпцію добросовісності дій органів державної влади за дуже суворим стандартом доведення; проста підозра чи припущення недостатні, і в цій справі таких переконливих доказів не наведено.
Правовідносини: заперечення правомірності обмеження свободи як «прихована мета» дій державних органів при розгляді кримінальних процесуальних заходів щодо особи, що має високий політичний статус
70. На думку ЄСПЛ, уся структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Справді, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростовною. Однак заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня ціль державних органів була не такою, як проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись з огляду на контекст). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої цілі, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.…
Стаття 18 Конвенції забороняє застосування передбачених нею обмежень для інших, не передбачених цілей; якщо ЄСПЛ встановлює, що переслідування мало приховану мету (наприклад дискредитацію), то це є порушенням ст. 18 у поєднанні зі ст. 6 і/або ст. 8.
Правовідносини: застосування статті 18 у разі виявлення прихованих мотивів державних органів при кримінальному/адміністративному переслідуванні.
55. У справі ОСОБА_19 ЄСПЛ встановив, що публікація відомостей про особу заявника в Реєстрі корупціонерів ґрунтувалася на статті 59 Закону України «Про запобігання корупції» та виснував, що ця публікація була «згідно із законом», а оскаржуваний захід можна вважати спрямованим на запобігання корупції на державній службі, отже він переслідував законну мету. 56. Втім, як вбачається зі змісту рішення, у контексті встановлених раніше порушень за пунктом 1 статті 6 Конвенції, ЄСПЛ виснував, що національні органи влади не навели відповідних та достатніх підстав для втручання у право заявника на повагу до його приватного життя.…