Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Розділ II. ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки предметом розгляду судами у даній справі були відносини про визнання недійсним кредитного договору,…
Штраф і пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором є одним видом цивільно-правової відповідальності; їх одночасне застосування за одне й те саме порушення суперечить забороні повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду (ч. 1 ст. 61 Конституції України).
Правовідносини: кредитні договори; відповідальність за невчасне повернення грошових зобов’язань.
15.1. За статтею 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому можливість їх одночасного застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором підтверджує недотримання припису частини першої статті 61 Конституції України про заборону повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (див.…
Оскільки у справі не заявлялися вимоги про стягнення пені та штрафу, то твердження про невідповідність рішення касаційної інстанції раніше викладеному Верховним Судом висновку щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (що ґрунтується на ст. 549 ЦК і ст. 61 Конституції) є необґрунтованим.
Правовідносини: застосування норм про цивільно-правову відповідальність (пеня, штраф) у спорах про стягнення збитків/компенсацій
36. У справі № 761/18854/14-ц вимоги про стягнення пені та штрафу з відповідачів заявлені не були, а тому необґрунтованим є твердження про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Дисциплінарна відповідальність та кримінальна відповідальність є різними за своєю юридичною природою і не є взаємовиключними, тому здійснення кримінального провадження щодо судді не перешкоджає притягненню його до дисциплінарної відповідальності; дисциплінарне провадження має автономний характер.
Правовідносини: співіснування дисциплінарних та кримінальних проваджень щодо суддів.
218. У контексті справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду повторює, що дисциплінарний проступок та кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Дисциплінарний орган не досліджує питання вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки перебіг кримінального провадження не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо визначених Законом № 1402-VIII.…
Якщо дії судді повністю охоплюються складом адміністративного правопорушення, за яке вже є судове рішення, ВРП не повинна додатково кваліфікувати ті самі дії за іншими пунктами частини першої ст.106 Закону № 1402‑VІІІ, оскільки це призведе до надмірної (подвійної) кваліфікації та ризику подвійного притягнення, що заборонено ст.61 Конституції України.
Правовідносини: кваліфікація дисциплінарних проступків та заборона подвійної відповідальності
225. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає помилковою здійснену ВРП додаткову кваліфікацію дій судді ОСОБА_1 за підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
Кваліфікація одних і тих самих дій судді одночасно за пунктом 15 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402‑VІІІ і за підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 106 цього Закону у випадку, коли об’єктивна сторона діяння повністю охоплюється складом, покладеним в основу пункту 15, є надмірною і призведе до подвійного притягнення до однієї й тієї самої дисциплінарної відповідальності, що заборонено Конституцією.
Правовідносини: кваліфікація дисциплінарних проступків судді при наявності перетину ознак об’єктивної сторони
131. Однак Велика Палата Верховного Суду, враховуючи конкретні обставини цієї справи, а також беручи до уваги набрання чинності судовим рішенням, яким суддю ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, вважає, що дії судді в цій частині не можна додатково кваліфікувати за підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, оскільки їх уже кваліфіковано за пунктом 15 частини першої цієї статті Закону. 132.…
Дисциплінарна відповідальність та кримінальна відповідальність є різними за своєю природою і не взаємовиключні; відсутність рішення в іншому (кримінальному) провадженні не позбавляє дисциплінарний орган повноважень перевірити і встановити наявність дисциплінарного проступку.
Правовідносини: взаємозв’язок дисциплінарних та кримінальних проваджень щодо суддів; компетенція дисциплінарних органів при одночасному кримінальному розслідуванні.
37. Так, ВРП зауважила, що дисциплінарна відповідальність за своєю юридичною природою істотно відрізняється від кримінальної за підставами, процедурою реалізації, колом суб`єктів, а також характером і наслідками стягнень. Покликаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 4 квітня 2019 року (провадження № 11-945сап18), від 19 травня 2021 року у справі № 9901/997/18 (провадження № 11-291заі20), ВРП зазначила, що дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним.…