1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.
2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
3. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов’язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
5. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 31.07.2024 у справі № 914/2618/16(914/1194/23) — текст
При цьому доводи скаржника про невірне застосування норм права через неврахування судами правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту порушених прав, викладеного у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, підлягають відхиленню як помилкові, оскільки…
Якщо суд визнає результати аукціону недійсними, то внаслідок цього за нормою ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство має бути визнаний недійсним і укладений за його наслідком договір купівлі‑продажу, а суд при цьому має застосувати двосторонню реституцію (ст. 216 ЦК України) — повернення майна в ліквідаційну масу та стягнення сплачених коштів від боржника на користь переможця.
Правовідносини: про наслідки визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі‑продажу у справі про банкрутство
162. За частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
163. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.…
Велика Палата ВС, постанова від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, п. 162, 257 · цитують у 221 рішеннях · текст рішення
Правочин, вчинений з наміром завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети (у т.ч. унеможливлює звернення стягнення або зменшує обсяг майна боржника), є фраудаторним; такий правочин може бути оплатним або безоплатним і кваліфікується за підставами статей 3 і 13 ЦК (а також за спеціальними нормами банкрутства, де це передбачено).
Правовідносини: кваліфікація фраудаторного правочину при відчуженні активів боржника в інтересах уникнення виконання зобов'язань
90. Правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.
91. Правочин не має вчинятись з метою заподіяти зло (тобто здійснити зловживання правом) і втілювати цей намір.
92. Такий правочин має кваліфікуватись судами як фраудаторний та, за наявності відповідної позовної вимоги, має бути визнаний недійсним.
93. Проте у силу гнучкості та різноманіття цивільних правовідносин вичерпний та закритий перелік обставин, за яких той чи інший правочин слід вважати фраудаторним, відсутній.
94.…
Велика Палата ВС, постанова від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, п. 90, 108, 109, 159, 176 · цитують у 64 рішеннях · текст рішення
За наявності підстав і у передбачений законом спосіб арбітражний керуючий або кредитор має право звернутися до суду з заявою про визнання недійсними правочинів боржника в межах провадження про банкрутство; отже така можливість оскарження угоди реалізується в межах справи про банкрутство.
Правовідносини: визнання недійсними правочинів боржника в рамках провадження про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за загальною процедурою, відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" оприлюднено 31.05.2019.
Згідно ч.1 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 · цитують у 315 рішеннях · текст рішення
Стаття 42 КУзПБ з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство; передбачений ст.42 КУзПБ трирічний строк відраховується від дати відкриття провадження.
Правовідносини: застосування спеціальної норми КУзПБ у справах про банкрутство щодо оспорювання правочинів
193. Стаття 42 КУзПБ з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений цією статтею КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.
Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, п. 193 · цитують у 424 рішеннях · текст рішення
Приписи ст.42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, вчинених до дати введення в дію КУзПБ (21.10.2019); до правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст.20 Закону про банкрутство.
Правовідносини: територіально-часове та предметне застосування підстав для визнання недійсними правочинів у провадженнях про банкрутство
194. Приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.
Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, п. 194 · цитують у 424 рішеннях · текст рішення
Критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.
Правовідносини: спори про визнання недійсними правочинів (договорів) у справах про банкрутство
Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.…
Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 · цитують у 92 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.